АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 2033/1-337/11 Председательствующий 1 инстанции: Горпинич О.В.

Производство: 11/790/1267/13 Докладчик: Самсонова В.Г.

Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2013 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,

судей - Григорова П.А., Емца А.П.,

при секретаре - Репкиной М.Ю.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15.04.2013 года в отношении ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харьков, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий главным инженером проекта в инженерно-производительной фирме «Техинпром», не женат, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

Согласно приговора суда, ОСОБА_1, 01 декабря 2010 года, примерно в 15 часов 40 минут, находясь по адресу: АДРЕСА_1 на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_2, умышлено нанес потерпевшему удар кулаком в область нижней левой части спины, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома Х ребра по задне-подмышечной линии со смещением, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Апелляция прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, отозвана.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, постановить в его отношении оправдательный приговор. В обоснование своей апелляции осужденный указывает, что показания свидетелей вложенных в обоснование приговора не состоятельны, поскольку выходя из их показаний при совершении удара никто не присутствовал, кроме того, осужденный указывает на нарушение уголовного закона, которое состоит в том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 поддерживающего свою апелляцию, его защитника адвоката ОСОБА_3, просившего удовлетворить апелляцию осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего приговор суда правильным, коллегия судей считает апелляцию удовлетворению не подлежащей.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который последовательно как в ходе досудебного, так и судебно7го следствия пояснял, что ОСОБА_1 в настоящее время его бывший зять, между ними до произошедшего сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ОСОБА_1 не разрешал ему общаться с его старшим внуком ОСОБА_4, сыном его дочери от первого брака.

1 декабря 2010 года он пришел в свою квартиру, где так же проживал ОСОБА_1, со своим внуком ОСОБА_4, которого встретил возле подъезда. Он, ОСОБА_2, собирался в этот день на работу и вышел в коридор, где согнувшись обувал ботинки.

В этот момент он почувствовал сильный удар в спину слева, ниже лопатки, который нанес ему ОСОБА_1, он почувствовал острую сильную боль, сказав ОСОБА_1, что тот сломал ему ребро. 2.12.2010 года он обратился к врачу и на рентгенограмме определился закрытый перелом левого X ребра.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 22.01.2011 года, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления (л.д. 26-27, 39-40).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель ОСОБА_5 в своих показаниях в ходе досудебного следствия, исследованных судом, поясняла, что видела как ОСОБА_1 1.12.2010 года примерно в 15.40 часов нанес удар кулаком в левую часть спины ОСОБА_2, который был в согнутом положении, так как обувался.

Показания свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что она не видела как ОСОБА_1 нанес удар потерпевшему, а только слышала их ссору, суд обоснованно признал несостоятельными, дав им надлежащую оценку, в том числе к постановлению прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова от 12.09.2012 года (л.д. 257).

Показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, данными ими в ходе досудебного следствия, и исследованными судом, подтверждается что ОСОБА_2 1 декабря 2010 года рассказал им, что его зять ОСОБА_1 около 16.00 часов в квартире где они проживали, ударил его по спине и возможно сломал ребро. При этом ОСОБА_2 тяжело дышал.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что после того как ОСОБА_2 вышел из квартиры во двор и сообщил о том, что ОСОБА_1 ударил его и видимо сломал ребро, через 10-15 минут из подъезда вышел ОСОБА_1, который сильно спешил.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № 139-с от 19.01.2011 года, № 140-с от 19.01.2011 года, № 498-с от 21.02.2011 года (л.д. 45, 123, 124) ОСОБА_2 был причинен в срок не позднее 2.12.2010 года закрытый поперечный перелом левого X ребра по заднее-подмышечной линии со смещением. Данный перелом образовался от ударного воздействия с приложением силы в область X левого ребра, о чем свидетельствует вид, характер и локализация перелома.

Возможность образования вышеуказанного перелома при конкретных условиях, на которые указывает ОСОБА_2, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, не исключаются.

Возможность образования указанного перелома при падении ОСОБА_2 на плоскость исключаются.

Перелом у ОСОБА_2 образовался не позднее 2.12.2010 года, когда впервые был рентгенологически диагностирован.

Указанный перелом относится к повреждениям средней степени тяжести.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 493-с от 4.04.2011 года телесные повреждения в виде закрытого перелома левого X ребра по заднее - подмышечной линии могли образоваться при обстоятельствах, что потерпевший находился в верхней одежде и могли образоваться от удара рукой. Потерпевший ОСОБА_2 после получения указанных телесных повреждений мог самостоятельно передвигаться и только 2.12.2010 года обратиться за медицинской помощью.

Суд тщательно проверил обстоятельства, связанные с причинением ОСОБА_2 телесных повреждений и обосновано отказал ОСОБА_1 в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Суд правильно оценил не признание вины ОСОБА_1 как попытку избежать ответственности.

Доводы осужденного о том, что он 1.12.2010 года около 16.00 часов находился у своей матери на Алексеевке, опровергаются выше приведенными показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7

По делу апелляционным судом проведено частичное судебное следствие, в ходе которого допрошена мать осужденного ОСОБА_1-ОСОБА_9, которая пояснила суду, что ее сын ОСОБА_1 1.12.2010 года находился в ее квартире на Алексеевке в период с 14.00 до 18.00 часов.

Коллегия судей расценивает эти показания критически, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, которым оснований оговаривать нет.

Учитывая, что свидетель ОСОБА_9 является матерью осужденного и заинтересована в результате рассмотрения дела в пользу осужденного, коллегия судей считает ее показания неправдивыми.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного и являются соразмерным.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 года), судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15.04.2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -