АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер провадження: 11 кп/790/149/13 Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.А.
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: Самсонова В.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2013 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області
Головуючого-судді - Самсонової В.Г.
суддів - Бикової Л.П., Ємця О.П.,
при секретарі - Гресс Ю.К.,
за участі прокурора - Кочетова В.Ю.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_1 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 року по кримінальному провадженню № 12013220480000176 за обвинуваченням ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, що має середню освіту, що перебуває в цивільному шлюбу, який має на утримані малолітню дитину, непрацюючий, раніше судимий: 19.04.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років з конфіскацією майна, звільнений від покарання 23.02.2009 року умовно-достроково на 8 місяців 15 днів на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2009 року, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1,
визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислений з 09 квітня 2013 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 обраний у вигляді утримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова до вступу у закону силу вироку.
ОСОБА_2 взятий під варту в залі суду 09.04.2013 року.
Відповідно до вироку суду, 08.01.2013 року в період з 22.00 год. до 23.00 год., ОСОБА_2 раніше засуджений за розбій, та відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з малознайомим ОСОБА_3 знаходився біля буд. № 3 по вул.. Клочківській у м. Харкові, де в нього виник умисел на відкрите викрадення майна останнього.
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2 почав наносити удари руками по голові та тулубу ОСОБА_3, після чого збив з ніг та застосував фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я в момент заподіяння, а саме почав наносити удари ногами по голові, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на голові та правій нозі, після чого відкрито заволодів його майном, а саме: грошима у сумі 530 грн., мобільним телефоном «Samsung С3782», вартістю 630 грн., навушниками до мобільного телефону марки «Samsung», модель «ЕНS60ANWECSTD (3.5 мм) black вакуумна», вартістю 45 грн., карта пам'яті «micro CD» об'ємом 1 гб, вартістю 30 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 705 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання із випробуванням, у зв'язку тим, що при постановлені вироку, судом не було враховано ряд істотних обставин, пом'якшуючих покарання ОСОБА_2, не наведено жодного аргументу підтверджуючого що знаходячись на свободі обвинувачений має змогу продовжувати скоювати злочини.
Обвинуваченим ОСОБА_2 також подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити вирок суду та призначити йому покарання не пов'язане с позбавленням волі. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, обвинувачений посилається на пом'якшуючі обставини, а саме визнання вини, знаходження на його утримані дітей, та на те, що прокурор в судовому засіданні просив покарання не пов'язане з позбавленням волі.
В судовому засіданні прокурор Кочетов В.Ю. заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_1. та обвинувачений підтримали апеляційні скарги.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи осіб, які подали апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_1. та обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєному відповідає фактичним обставинам справи та оснований на доказах, досліджених в судовому засіданні, аналіз яких даний у вироку.
Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Вина та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 ніким не оспарюється.
Суд вірно визнав, що обставинами, що пом'якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність сина ОСОБА_5, народженого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Судом також вірно встановленні у відповідності до ст.. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, а саме: рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості і суспільна небезпека вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше був засуджений за аналогічні злочини та розбій, за місцем мешкання та попереднім місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину (а.с. 39-46, 51-52).
По викладеним підставам, колегія суддів вважає вирок суду справедливим, призначене покарання - достатнім для виправлення обвинуваченого та не вбачає підстав до зміни вироку
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 року у відношенні ОСОБА_2 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців після проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, з підстав, передбачених ст. 424 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Копія вірна
Суддя -