АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Номер провадження: 11 кп/790/222/13 Головуючий 1 інстанції Цвір Д.М.

Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: Самсонова В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області

Головуючого-судді - Самсонової В.Г.

суддів - Бикової Л.П., Ємця О.П.,

при секретарі - Гресс Ю.К.,

за участі прокурора - Кочетова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тітова О.О. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року по кримінальному провадженню № 12013220480001672 за обвинуваченням ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220480001672 відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору Дзержинському району м. Харкова, у зв'язку із тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме:

- обвинувальний акт не містить розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

- у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для розгляду у зв'язку із тим, що в графі процесуальне рішення зазначено повідомлення про підозру ОСОБА_2, та відповідно до ст.. 15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення науково-дослідними установами судових експертиз, наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про день час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, як вбачається зі ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у обвинувальному акті містяться дані про проведення судово-медичної експертизи № 360-С від 29.03.2013 року (а.с. 2).

Відповідно до ст.. 15 Закону України «Про судову експертизу» фінансування Проведення науково-дослідними установами судових експертиз, наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У розділі № 2 Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені процесуальні рішенні - повідомлення про підозру від 11.04.2013 року.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування.

Таким чином, орган досудового розслідування з достатньою повнотою та правильно виконав положення ст. 291 КПК України щодо форми та змісту обвинувального акту, а тому висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду про невідповідність вимогам обвинувального акта вимогам кримінально-процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи і є незаконними.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні Тітова О.О. - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013220480001672 відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Копія вірна

Суддя -