ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2006 Справа № А9/151
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Павловський П.П.. -доповідач
суддів: Логвиненко А.О, Чус О.В
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М
За участю прокурора : Акопова Л.В., посвідченння № 98 від 14.05.04р.
Представники сторін:
від відповідача-1: Полівчук Д.П. представник УМВД, посвідчення від 06.07.06;
від позивача, відповідача-2 та 3-ї особи: представники сторін не з"явилися
розглянувши матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.06 р. у справі № А 9/151
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача -1: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до відповідача -2: Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
третя особа: Державне казначейство України, м. Київ
про відшкодування шкоди у сумі 10 000 грн., заподіяної незаконними діями; зобов'язання повернути майно та документи
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі -позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ( далі - відповідача -1) та прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ ( далі - відповідача -2) і до Державного казначейства України, м. Київ(за участю третьої особи) про відшкодування шкоди у сумі 10 000 грн., заподіяної незаконними діями; зобов'язання повернути майно та документи.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2006 року у справі № А9/151 (суддя -Подобєд І.М.) в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з вказаною постановою , позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Дніпропетровській області від 12.07.2006 року по справі № А9/151скасувати повністю. При цьому особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не повністю з'ясовані обставини справи..
У своєму запереченні на апеляційну скаргу відповідач - 1 вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу не допустивши порушень норм матеріального та процесуального права. Посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на порушення норм кримінально -процесуального законодавства під час проведення обшуку 18.06.04р не ґрунтуються на нормах права та жодним матеріалами справи не підтверджуються.
Від відповідача-2 та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло , в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши відповідача - 1, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачаться з матеріалів справи, 18.06.04р Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ було винесено постанову у зв'язку із необхідністю та виниклих невідкладних обставинах про проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. За участю оперативних працівників і представників податкової інспекції та слідчим слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при присутності понятих та чергового гуртожитку Дніпропетровського педагогічного училища був проведений обшук у кімнаті, яку орендував - позивач для здійснення господарської діяльності. При цьому, через відсутності ключів, двері кімнати були відчинені із застосуванням спеціальних засобів. У ході обшуку було вилучено документи фінансово-господарської діяльності ПП "Антакс". а також ТОВ "Металтехномаш", ПП ОСОБА_3., ПП "Соллент", ПП ОСОБА_6, ПП "Рідан", ПП ОСОБА_4., ПП "Армінг", ПП "Лонфит", ПП "Аствед", ПП "Семер", ПП ОСОБА_5. і ПП "Слогот".
Слідчим слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2. у ході обшуку у позивача були вилучені паспорт громадянина та фінансово-господарську документацію. Паспорт громадянина був повернутий позивачу особисто 08.07.2004р.
Відповідно до листа прокуратури м. Дніпропетровська від 27.06.06р № НОМЕР_1 позивачу було повернуто фінансова -господарська документація згідно протоколу огляду від 26.06.04 року складеного слідчим СОГ СУ УМВС України в Дніпропетровської області капітаном міліції ОСОБА_2. (а.с 71 т.2). Через представника за дорученням - ОСОБА_7 було отримано (а.с 72 т.2) розписку з прийому -передачі фінансової -господарської документації.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували вилучення електронних носіїв та свідоцтва про реєстрацію фізичної особи ОСОБА_1., як суб'єкта підприємницької діяльності, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача
Нормою права встановлено, що шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом (ч.6 і ч.7 ст. 1176 ЦК України).
У випадках порушення прав і свобод людини або юридичних осіб у процесі проведення оперативно-розшукової діяльності, а також у випадку, якщо причетність до правопорушення и особи у відношенні якої здійснювались оперативно-розшукові міри, не підтвердилися, Міністерство внутрішніх справ України зобов'язано невідкладно відновити порушені права і відшкодувати заподіяну матеріальну й моральну шкоду у повному обсязі. Громадяни України й інші особи мають право у встановленому законом порядку одержати від органів, на які покладене здійснення оперативно-розшукової діяльності, письмові пояснення з приводу обмеження їх прав і свобод і оскаржити ці дії, згідно ст. 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".
18.06.2004 року у зв'язку з необхідністю та виниклих невідкладних обставин, згідно з ст. 177 КПУ України було винесено постанову про проведення обшуку у приміщенні за вказаною адресою( а.с 91 т.1)
19.06.2004р. за вих. № 8/2983 до прокуратури області направлено повідомлення та копія протоколу обшуку.
У ході цієї перевірки порушень кримінально -процесуального законодавства при проведені слідчої дії не встановлено.
Колегія суддів вважає, що у діях працівників УМВС України в Дніпропетровської області відсутні порушення чинного законодавства, а тому немає і підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для скасування чи зміни постанови місцевого суду.
Керуючись ст.196,198,200 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ -без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя А.О.Логвиненко
Суддя О.В. Чус