Головуючий у 1 інстанції Пономарьова О.П.

Доповідач - Постолова В.Г.

Категорія - 37

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Биліни Т.І., Гусєва В.В.

при секретарі: Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красногорівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Вказувала , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки(паю) площею 6,91 га, розташованого на території Красногорівської міської ради Мар*їнського району Донецької області , яка належала померлій на підставі державного акту на земельну ділянку від 10 листопада 2005 року. З заявою про прийняття спадщини вона у встановлений законом строк не зверталася до нотаріальної контори через свою необізнаність, помилково вважаючи, що необхідно було б звернутися поза 6 місячного строку , при цьому вона здійснювала всі необхідні дії по використанню та розпорядженню земельною ділянкою. Просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Мар*їнського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені, визначено позивачці додатковий строк для звернення в державну нотаріальну контору терміном 3 місяці із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та порушення його прав на спадщину.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги позивачки були визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки їх зроблено у зв*язку з порушенням норм процесуального права та неповного з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ч.1 п.1,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення за таких підстав.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 , на час смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки(паю) площею 6,91 га, розташованої на території Красногорівської міської ради Мар*їнського району Донецької області , яка належала померлій на підставі державного акту на земельну ділянку від 10 листопада 2005 року.

Встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті померлої є позивачка та її брат ОСОБА_1

Розглядаючи справу за позовом позивачки до відповідача Красногорівської міської ради, суд не залучив до участі в справі належним відповідачем спадкоємця першої черги ОСОБА_1 , а розглянув справу за участю неналежного відповідача, а апеляційний суд позбавлений можливості залучення до участі в справі інших осіб.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2011 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Красногорівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: