Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.
Доповідач - Постолова В.Г.
Категорія - 26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Постолової В.Г.
суддів: Биліни Т.І., Гусєва В.В.,
при секретарі: Щербюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
10.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ДП « Шахта «Курахівська» , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я 50000 грн. та недотриманий заробіток у розмірі встановленому на день ухвалення судового рішення.
13.05.2013 року представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з ДП «Селидіввугілля» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я 50000 грн.Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2013 року замінено відповідача ДП « Шахта «Курахівська» на ДП «Селидіввугілля» та залучено в якості співвідповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2013 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області без розгляду.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 6 червня 2013 року залучено до участі в справі 3-ою особою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області .
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 грн., посилаючись на те, що рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представники відповідача та 3-ої особи не з*явилися до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограм.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальної і процесуального права.
Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі.
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.
Встановлено, що позивач з 26.11.1958 року працював на шахті № 10 ш/у « Курахівське».
7 серпня 1974 року при виконанні ним своїх трудових обов*язків з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого було травмоване стегно лівої ноги, про що було складено акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1.
Відповідно до акту МСЕК за № 270 від 1 квітня 1975 року позивачу вперше було встановлено 60 % професійної працездатності строком на один рік та 3 група інвалідності.
В подальшому висновком МСЕК від 30.05.1994 року повторно було встановлено 10 % втрати професійної працездатності у зв*язку з трудовим каліцтвом від 7.08.1974 року безстроково.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Відповідно до п.2,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з подальшими змінами №5 від 25.05.2001року спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію", ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права"); при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з*ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли вчинені дії, якими заподіяно шкоду.
Оскільки на час встановлення позивачу вперше втрати професійної працездатності, а саме на 01.04.1975 року законодавством не було передбачено відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок трудового каліцтва, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову.
Посилання на норми ст. 440 ЦК, 440-1 ЦК України в редакції 1963 року безпідставні, оскільки ст.440 ЦК України передбачає загальні підстави для заподіяння шкоди , а цивільний кодекс України в редакції 1963 року було доповнено ст.440-1 ЦК України згідно із Законом України від 06.05.93 р. N 3188-XII, тобто після встановлення позивачу стійкої втрати професійної працездатності.
За вказаних обставин суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову.
Інші доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: