Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.

Доповідач - Постолова В.Г.

Категорія - 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Биліни Т.І., Гусєва В.В.,

при секретарі: Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача про стягнення збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право власності якої підтверджується договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку від 11.04.2002 року.

22.04.2012 року у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 мала місце пожежа.

Відповідно до акту відділу спостережно-профілактичного обслуговування в Куйбишевському районі м. Донецька від 25.04.2012 року та «Технічного висновку пр. причину пожежі, яка мала місце 22.04.2012 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 МУ МНС України в Донецькій області від 03.05.2012 року, місцем виникнення пожежі є димохід сауни, яка розташована за вищевказаною адресою, а причиною пожежі є порушення техніки безпеки монтажу труби в перекритті даху сауни.

Внаслідок пожежі в належному позивачці будинку були пошкоджені та знищені будівельні інструменти та матеріали на загальну вартість 62696,43 гривні, віконні блоки та стекло пакети на загальну вартість 20494,92 гривні, пошкоджені та знищені надвірні прибудови, які знаходилися у дворі будинку, а саме: баня, сіні та дерев'яна альтанка із дубу .

Просила стягнути з відповідача вартість усього пошкодженого майна та прибудов, загальною вартістю 83191,35 гривень, моральну шкоду у розмірі 80 000 гривень, та судові витрати .

В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пожежею 186984,35 гривень, моральну шкоду у розмірі 80 000 гривень, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви та витрати по оплаті експертизи.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну пожежею у розмірі 148058,18 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судовий збір у розмірі 1510,58 грн., витрати по сплаті експертизи у розмірі 3000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 148058,18 грн., посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника , пояснення відповідача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальної і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що позивач є власником недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Встановлено, що 22.04.2012 року сталася пожежа в сауні , яка знаходиться у дворі будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок чого було знищено та пошкоджено майно позивачки , зокрема баня, сіні, альтанка , будівельні матеріали .

Згідно акту спостережно-профілактичного обслуговування в Куйбишевському районі м. Донецька про пожежу від 25.04.2012 року та «Технічного висновку про причину пожежі, яка мала місце в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2» МУ МНС України в Донецькій області від 03.05.2012 року, місцем виникнення пожежі є димохід сауни, яка розташована по вказаній адресі, а причиною пожежі є порушення техніки монтажу труби в перекритті даху сауни.

За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку , що обов*язок по відшкодуванню шкоди слід покласти на відповідача , оскільки з його вини як власника домоволодіння, де мала місце пожежа, майну позивачці - ОСОБА_2 була заподіяна шкода .

Визначаючи розмір матеріальної шкоди , суд врахував висновок будівельно-технічної, трасологічної, товазнавчої , технічної експертиз № 6188/23,6189/26,6190/03,6191/05 від 23 квітня 2013 року , відповідно до якої вартість поновлення бані літ.Б, сінів літ.б та будівлі альтанки може складати 103793 гривні, а

сума матеріальної шкоди, заподіяної майну ОСОБА_2 складає 44 265,18 гривень.

Вказані експертизи були проведені експертами науково-дослідного інституту судових експертиз, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та не суперечать іншим доказам, що є в справі.

Доказів які б спростовували висновки вказаних експертиз відповідачем не надано, про проведення повторної або додаткової експертизи він клопотань до суду не заявляв.

Посилання в скарзі начебто на підробність товарних чеків б/н від 22.06.2004 року , від 15.10.2004, від 15.12.2004 року, від 25.05.2005 року, від 26.10.2005 року та накладної від 19.05.2005 року стосовно блок-хаусу , які були представлені позивачкою неспроможні , оскільки їх несправжність відповідачем не доведена .

Доводи скарги щодо недоведеності згоріння при пожежі блок -хаусу 120кв.м. з посиланням на відсутність належної кількості попілу від його згорання безпідставні, оскільки як посилалася в суді апеляційної інстанції позивачка гасіння пожежі тривало декілька годин, при цьому кількість пожежних машин , які було використано для усунення пожежі становила приблизно 30 машин, а висота попілу, який залишився від пожежі становила 1,5 м.

Відповідно до висновку вказаної експертизи дефекти від впливу вогню :пошкодження, прогари, зміна первісної форми, повна втрати товарного вигляду та споживчих властивостей, значне зруйнування древісного матеріалу до фрагментів, а в

блок Хаус, який було придбано відповідно до накладної від 19 травня 2005 року маються дефекти від впливу вогню, пошкодження, прогари, зміна первісної форми, повна втрати товарного вигляду та споживчих властивостей, зруйнування древісного матеріалу до фрагментів, які перешкоджають використанню його за його функціональним призначенням.

Доводи скарги стосовно порушення позивачкою вимог ДБН в частині будівництва бані з порушенням протипожежних вимог та правил і норм зберігання будівельних матеріалів безпідставні, оскільки причинного зв*язку між причиною пожежі та порушенням позивачкою вимог ДБН в частині будівництва бані, зберігання будівельних матеріалів не встановлено, будівництво позивачкою бані в тому місці де вона знаходилася було обумовлено генеральним планом земельної ділянки, затвердженого комітетом Куйбишевської районної ради народних депутатів за № 380 від 27.09.1989 року.

З огляду на викладене висновки суду щодо стягнення з відповідача на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 148058,18 грн є вірними.

В решті частині рішення суду сторонами не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: