Головуючий у 1 інстанції Сенчишин Ф.М.
Доповідач - Постолова В.Г.
Категорія - 24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Постолової В.Г.
суддів: Биліни Т.І., Гусєва В.В.,
при секретарі: Щербюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну праву за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що письмовий договір на постачання електричної енергії між сторонами не укладений, разом з тим позивач надавав, а відповідач споживав електричну енергію, відповідач має розрахункову книжку, на нього оформлено особовий рахунок НОМЕР_1, що свідчить про те, що фактично між сторонами виникли договірні відносини. У відповідача у зв'язку з несплатою виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 703,04 грн., яку позивач просить стягнути на його користь разом с понесеними судовими витратами.
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 119,87 грн., судові витрати з оплати судового збору у розмірі 39,11 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та представника позивача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 39,11 гривень підлягає скасуванню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що стосовно заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію , яка склалася до липня 2009 року в сумі 583,17 грн сплив строк позовної давності, а заборгованність за період з 1 липня 2009 року по 10 квітня 2012 року склала в розмірі 119,87 грн.
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 14 жовтня 1992 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку йому поставляє ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке є правонаступником ВАТ «Донецькобленерго» та на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 39) та копії протоколу звіряння розрахунків за спожиту електричну енергію (а.с. 6), станом на 10 квітня 2012 року, відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 703,04 грн, при цьому заборгованість у розмірі 583,17 грн. утворилася до липня 2009 року.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Встановлено, що позивач з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача вперше звернувся до суду в липні 2012 року.
Виданий 31 липня 2012 року судовий наказ ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року (а.с. 4) за заявою відповідача був скасований у зв'язку з наявністю спору щодо розміру заборгованості.
Тому суд дійшов правильного висновку що заборгованість у розмірі 583,17 грн. яка утворилася станом на 1 липня 2009 року перебуває поза межами строку позовної давності. Доказів , що вчинення відповідачем дій, які б свідчили про визнання ним свого боргу позивачем не надано.
Посилання про те, що відповідач частково сплачуючи заборгованість за вказаний період тим самим визнавав свій борг безпідставні, оскільки вимог до відповідача до 1 липня 2009 року позивачем не пред*являлося, а оплата відповідачем послуг з електропостачання проводилася виключно за поточне споживання електричної енергії відповідно до обсягу спожитої енергії та пільг. Розмір стягнутої з відповідача заборгованості за період з 1 липня 2009 року по 10 квітня 2012 року в сумі 119,87 грн відповідає розрахунку заборгованості .
За вказаних обставин рішення суду в цій частині є правильним.
Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо піж час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов*язковою підставою для скасування рішення.
Разом з цим , стягуючи з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 39грн 11 коп, суд не врахував , що відповідач є інвалідом 2 групи і відповідно до ст.5 Закону України « Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.
З огляду на викладене,та відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 309 ЦПК України , апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 39,11 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.
Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 39,11 гривень скасувати.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: