ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
№ 9/102 | 04.07.08 |
За позовом Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
До відповідача Приватного підприємства «Трипілля - Торг»
Про стягнення 19047,67 грн.
Суддя Жирнов С.М.
Представники:
від позивача: Драченко В.С. - № б/н від 19.06.2008 р.
від відповідача: не з»явились.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача в порядку регресу 19047,67 грн. штрафу за неправильне зазначення позивачем (відправником) у накладних №№ 41152951, 41152952, 41152950, 41152949 найменування та адреси одержувача (відповідача).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2008 р. порушено провадження у справі № 9/102 та призначено її розгляд на 23.06.2008 р.
Позивачем в судовому засіданні подані документи на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2008 р., зокрема Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом (Серія АА, № 098415) про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо відповідача станом на 20.06.2008 р.
Відповідач в судове засідання 23.06.2008 р. не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2008 р. у зв»язку із вищезазначеним розгляд справи було відкладено на 04.07.2008 р.
Позивач в судове засідання 04.07.2008 р. з»явився, але вимоги ухвали суду від 23.06.2008 р. щодо надання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на червень –липень 2008 р. не виконав.
Позивачем у судовому засіданні подане Клопотання № б/н від 04.07.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю отримання даних про знаходження відповідача у ЄДРПОУ.
Відповідач в судове засідання 04.07.2008 р. не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвал суду від 06.06.2008 р. та від 23.06.2008 р. не подав і не надіслав, причини неявки останнього в судове засідання суду не відомі.
ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.06.2008 р. та від 23.06.2008 р., направлені за адресою, зазначеною у позовній заяві (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58), повернулись до суду з відмітками пошти про відсутність ПП «Трипілля –Торг»за зазначеною адресою.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 23.06.2008 р. та 04.07.2008 р. від останнього до суду не надходило.
Позивач в судовому засіданні 04.07.2008 р. подав Клопотання № б/н від 04.07.2008 р. про відкладення розгляду справи «у зв»язку з неможливістю отримання даних про знаходження відповідача у ЄДРПОУ за місцем знаходження позивача…»та про надання «…позивачу можливості отримати відомості стосовно юридичного статусу відповідача за місцем знаходженням останнього»(надалі за текстом –«Клопотання»).
Розглянувши подане Клопотання, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:
Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.
Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи викладене та встановивши відсутність у позовній заяві доказів щодо юридичного статусу позивача і відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від 06.06.2008 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази його юридичного статусу та юридичного статусу відповідача у вигляді довідок про знаходження останніх у ЄДРПОУ станом на червень 2008 р.
Вищезазначена ухвала суду була отримана позивачем 12.06.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 05639593.
Враховуючи той факт, що відповідно до поданої позивачем у судовому засіданні 23.06.2008 р. Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом (Серія АА, № 098415) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців не було знайдено записів про проведення реєстраційних дій щодо відповідача станом на 20.06.2008 р., суд ухвалою від 23.06.2008 р. зобов»язав позивача підтвердити визначений ним у позовній заяві юридичний статус відповідача та подати довідку про знаходження останнього у ЄДРПОУ станом на червень –липень 2008 р.
Отже, позивач заздалегідь (з 12.06.2008 р.!) знав про вищезазначену вимогу суду і двічі (ухвалами суду від 06.06.2008 р. та від 23.06.2008 р.) був зобов’язаний її виконати
У Клопотанні позивач посилається на неможливість отримання даних про знаходження відповідача у ЄДРПОУ за місцем знаходження позивача та про необхідність надання йому можливості отримати відомості стосовно юридичного статусу відповідача за місцем знаходженням останнього. Однак Клопотання не містить жодних обґрунтованих пояснень стосовно поважності причин не витребування позивачем відомостей про юридичний статус відповідача за місцезнаходженням останнього починаючи з 12.06.2008 р. (отримання ухвали про порушення провадження у справі) або, навіть, з 23.06.2008 р. (ухвала суду з повторною спірною вимогою).
Відтак, наявні у Клопотанні посилання та зазначення позивача вважаються судом формальним, безпідставними, а тому таке Клопотання підлягає відхиленню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач ухвали суду від 06.06.2008 р. та від 23.06.2008 р. також не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на червень 2008 р. не подав і не надіслав, в судові засідання з невідомих для суду причин 23.06.2008 р. та 04.07.2008 р. не з»явився.
Позивач в судовому засіданні 23.06.2008 р. подав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом (Серія АА, № 098415) про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо відповідача станом на 20.06.2008 р., т.т. не довів суду обставини, які б свідчили про наявність у Приватного підприємства «Трипілля - Торг» на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.
Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідок про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на червень –липень 2008 р., а отже здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвали суду від 23.06.2008 р., суду не надано та не надіслано.
Вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 23.06.2008 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.
Факт неподання позивачем витребуваної судом довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на червень –липень 2008 р., а рівно доказів, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, позбавляє суд можливості здійснення всебічного, повного і об’єктивного вирішення такого спору по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обов»язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього і фактично розгляд справи вже відкладався.
З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 1, 21, 22, 28, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І, ч. 2 ст. 81, 116 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Суддя С.М. Жирнов