ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р. Справа № 804/580/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Попової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про скасування наказу, рішення атестаційної комісії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (далі - УМВС України на Придніпровській залізниці, відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України на Придніпровській залізниці №98 від 17.10.2012 року про звільнення з органів внутрішніх справ України позивача;

- визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії від 09.10.2012 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Павлоград Дніпропетровської області;

- виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до поновлення на роботі на підставі судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював в ОВС з 26.04.1999 року. Підставою для звернення до суду послужило те що позивача незаконно звільнили зі служби з ОВС 17.10.2012 року через службову невідповідність. За час перебування на службі в ОВС позивач отримав звання лейтенанта міліції. Вислуга років на 17.10.2012 року у календарному обчисленні склала 14 років 10 місяців 28 днів. За період служби, ОСОБА_1 працював на посадах міліціонера патрульної постової служби лінійного відділу на ст. Павлоград, помічником оперуповноваженого карного розшуку лінійного відділу на ст. Павлоград, інспектором батальйону забезпечення громадського порядку та супроводження поїздів УМВС на Придніпровській залізниці, а з листопада 2011 року - оперуповноваженим сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на ст. Павлоград. Позивач вважає, що в порушення ст.ст. 12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут) на нього безпідставно було накладено крайній захід дисциплінарного стягнення. За час служби в ОВС позивач добросовісно працював та сумлінно ставився до виконання службових обов'язків, не порушував трудової дисципліни. За позивачем не був закріплений наставник, у та даному відділі позивач працював сам. ОСОБА_1 розкривав злочини, складав адміністративні протоколи на правопорушників, та за вказівкою свого начальника займався супроводом поїздів. За час служби позивач був нагороджений медаллю «За сумлінну службу 3 ступеню» в 2007 році, медаллю захисник вітчизни 20.12.2011 року. Із десяти місяців, які позивач знаходився на посаді оперуповноваженого сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на ст. Павлоград, він фактично працював на даній посаді 7 місяців. З травня по липень 2012 року, за наказом начальника, ОСОБА_1 ходив черговим в слідчий оперативній групі на ст. Павлоград, де ніс добове чергування. Згідно даного режиму праці позивач після добового чергування дві доби знаходився дома. З 04.08.2012 року по 31.08.2012 року позивач згідно наказу начальника був відряджений на ст. Запоріжжя Придніпровській залізниці для супроводу поїздів. Крім того, на призначеній посаді позивач не міг в повній мірі займатися оперативно-розшуковою діяльністю, оскільки йому не був наданий допуск до секретних документів. З начальником лінійного відділу на ст. Павлоград на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 у позивача виникли неприязні відносини. Неодноразово ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_1 звільненням зі служби. 15.10.2012 року позивач був викликаний на кадрову комісію, за рішенням якої його було звільнено. ОСОБА_1 не було повідомлено чого було прийняте таке рішення, та в чому саме проявилася його невідповідність займаній посаді. Фактично самої атестації не було. Ніхто не надавав оцінці діловим, професійним, моральним та особистим якостям позивача. 09.10.2012 року позивач був викликаний до начальника кримінальної міліції управління, який сказав, що позивача не атестують, при цьому ніхто не пояснив чому, та ніхто не вислухав пояснень позивача. Атестаційний лист ОСОБА_1 було надано для ознайомлення 15.10.2012 року, після проведення кадрової комісії, яка винесла рішення про звільнення, при цьому позивачу не було роз'яснено порядок оскарження даного рішення. На той час позивач був морально подавлений прийнятим рішенням; йому одразу надали декілька документів, які заставили підписати; позивач не вдавався в сенс наданих документів та підписав їх не читавши. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначила, що наказом від 17.10.2012 року № 98 о/с лейтенант міліції ОСОБА_1 оперуповноважений сектора по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на ст. Павлоград звільнений з ОВС за ст. 64 «д» (через службову необхідність) Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 р. (далі - Положення № 114). Підставою для звільнення стало рішення атестаційної комісії від 09.10.2012 року та подання від 16.10.2012 року. Звільненню позивача зі служби передували наступні події: п.2.3 наказу МВС від 17.08.2012 року № 717 було вказано: «протягом вересня-листопада 2012 року провести позачергове атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків». Відповідно до зазначеного наказу атестування особового складу було призначено на 09.10.2012 року в приміщенні УМВС України на Придніпровській залізниці. 09.10.2012 року на засіданні атестаційної комісії був розглянутий атестаційний лист на лейтенанта міліції ОСОБА_1 Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 на займаній посаді зарекомендував себе з посереднього боку, не наполегливим та не дисциплінованим співробітником. На час атестації позивач мав три діючих дисциплінарних стягнення, останнє - про неповну посадову відповідність, оголошену йому наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці від 29.06.2012 року № 59 о/с, за систематичне запізнення на роботу. Жодне з дисциплінарних стягнень позивачем не оскаржувалося. З оголошеним змістом атестаційного листа ОСОБА_1 погодився, заперечень з його боку не надійшло. Відповідно до висновків старших начальників за результатами атестації було прийняте рішення - «займаній посаді не відповідає», та одночасно комісія прийняла рекомендацію - «підлягає звільненню з органів внутрішніх справ через службову невідповідність». Прийняте рішення ОСОБА_1 було оголошено, заперечень не надійшло. Крім того, заперечень від позивача не надійшло і протягом 10 днів з моменту оголошення висновків атестації. Для реалізації висновків атестаційної комісії 17.10.2012 року була призначена кадрова комісія. На засіданні кадрової комісії в присутності позивача було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з ОВС через службову невідповідність. Прийняте рішення ОСОБА_1 було оголошено, заперечень не надійшло. 17.10.2012 року позивач був ознайомлений з випискою з наказу про звільнення, отримав трудову книжку та військовий квиток. Посилання позивача на застосування до нього крайнього дисциплінарного заходу не заслуговує уваги, оскільки ОСОБА_1 звільнений не за порушення дисципліни, а за результатами атестації.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Порядок проведення атестацій працівників органів внутрішніх справ та прийняття рішення за наслідками атестації врегульовані нормами Положенням 114 та Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 181 від 22.03.2005 року (далі - Інструкція №181).

Суд критично оцінює посилання позивача на норми Дисциплінарного статуту, оскільки вони не регулюють спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач з 26.04.1999 року проходив службу в органах МВС України, остання посада - оперуповноважений сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Павлоград.

Пунктом 47 Положення №114 визначено, що з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу; при цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.

Відповідно до п. 48 Положення №114 строки атестації рядового і начальницького складу визначаються Міністром внутрішніх справ.

Згідно п.4.10 Інструкції №181 позачерговому атестуванню не підлягають працівники органів і підрозділів внутрішніх справ, строк попередньої атестації яких не перевищує одного року, крім випадків, коли працівнику попереднім атестуванням установлено конкретний термін для усунення недоліків.

17.08.2012 року МВС України винесено наказ №717 „Про проведення позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків територіальних та транспортних органів внутрішніх справ", пунктом 2.3. якого встановлено необхідність проведення протягом вересня-листопада 2012 року позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків.

В судовому засіданні встановлено, що попередня атестація позивача відбувалась в жовтні 2011 року за період з жовтня 2010 року до жовтня 2011 року.

Пунктом 4.7 Інструкції №181 встановлено, що працівник, який атестується, заздалегідь попереджається про час та місце засідання атестаційної комісії; атестаційний лист розглядається на засіданні атестаційної комісії у присутності працівника.

Про проведення атестації позивача повідомлено телеграмою начальника УМВС України на Придніпровській залізниці від 02.10.2012 року, позивач був присутнім на засіданні атестаційної комісії.

Пунктами 3.1.-3.3. Інструкції №181 встановлено, що атестаційні листи на підлеглих складають безпосередні начальники; безпосередній начальник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби з ним не менше 3 місяців; старші начальники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності особи, яка атестується, власноручно записати у відповідному розділі атестаційного листа свій висновок, поставити дату та підпис.

Відповідно до п.4.11. Інструкції № 181 на підставі всебічного розгляду показників роботи, професійної компетентності працівника і його ділових та особистих якостей комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді не відповідає. Одночасно комісія може приймати одну з таких рекомендацій: заслуговує на висунення на вищу посаду (на яку саме); заслуговує на зарахування до резерву кадрів на висунення; заслуговує направлення до вищого навчального закладу МВС України для навчання; підлягає переміщенню на рівнозначну посаду (ротації) (на яку посаду і причини переведення); підлягає переведенню до іншого підрозділу із зазначенням його мотивів та обґрунтуванням можливої потреби в направленні на перепідготовку; підлягає переведенню з вищої посади на нижчу з викладенням причин і зазначенням того, на яку саме посаду доцільно призначити; підлягає звільненню з органів внутрішніх справ (через службову невідповідність та через скорочення штатів). Такими, що не відповідають займаним посадам, визнаються працівники, які мають хоча б один з таких недоліків: низькі показники оперативно-службової діяльності; не забезпечують належним чином доручену ділянку роботи; не приділяють уваги підвищенню знань та професійної майстерності, бойової і фізичної підготовки; склали заліки зі службової та бойової підготовки на оцінку "незадовільно"; порушують порядок і правила, установлені чинним законодавством України, присягою, статутами, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України і наказами начальників органів внутрішніх справ, що видаються в межах їх повноважень.

В атестаційному листі, складеному на позивача зазначено, що ОСОБА_1 на займаній посаді зарекомендував себе з посереднього боку; не наполегливий та не дисциплінований співробітник; на теперішній час має 3 діючих дисциплінарних стягнення, останнє - попередження про неповну службову відповідність; має слабкі показники в службовій діяльності; допускає порушення правил носіння форменого одягу; фізично розвинений, матеріальну частину та правила застосування вогнепальної зброї і спецзасобів знає задовільно. Висновок атестаційної комісії - займаній посаді не відповідає; рекомендація атестаційної комісії - підлягає звільненню з ОВС України. На атестаційному листі позивачем вчинено власноручний запис „згоден 09.10.2012" з підписом.

В судовому засіданні з'ясовано, що атестаційною комісією прийняті до уваги, крім іншого, інформація про наявність у позивача незнятих дисциплінарних стягнень, застосованих до позивача:

- 10.02.2012 року наказом начальника лінійного відділу на ст. Павлоград №35 позивачу оголошено догану за порушення службової дисципліни;

- 26.03.2012 року наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці №180 позивачу оголошено сувору догану за відсутність роботи на напрямку протидії незаконним перевезенням залізницею наркотичних засобів та психотропних речовин;

- 29.09.2012 року наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці №59 о/с позивача попереджено про неповну посадову відповідність, що виразилась у систематичних запізненнях на роботу.

Також, в судовому засіданні встановлено, що висновку про невідповідність займаній посаді передувало дослідження інформації щодо показників діяльності позивача.

Так, рішенням колегії МВС України №1 км/1 від 17.01.2012 року „Про підсумки оперативно-службової діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ України за 2011 рік та основні завдання щодо посилення роботи на пріоритетних напрямках у 2012 році", оголошеним наказом МВС України від 19.01.2012 року №47 пріоритетним напрямом роботи визначено виявлення осіб та організованих злочинних угрупувань, які займаються збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих засобів (п.45.24 рішення).

Доповідною запискою начальника УБНОН МВС України від 24.05.2012 року запропоновано зосередити роботу підпорядкованих підрозділів на пріоритетних напрямках діяльності з протидії наркозлочинності, зокрема на притягненні наркозбувальників до кримінальної відповідальності (п.2.1. записки).

Згідно довідки-аналізу „Про стан протидії незаконному обігу наркотиків та додаткові заходи щодо покращення роботи відповідно до завдань, поставлених перед органами внутрішніх справ Президентом України за 9 місяців 2012 року" зазначено, що підлягає критиці робота в цьому напрямі (порушення кримінальних справ за ст.307 КК України - збут наркотичних засобів) в лінійному відділі на ст. Павлоград, де було задокументовано лише 2 злочини за ст.307 КК України, які були виявлені співробітниками іншого підрозділу.

Відповідно до довідки роботи за час перебування на посаді оперуповноваженого СБНОН ЛВ на ст. Павлоград в період часу з 01.01.2012 року по 01.10.2012 року позивачем було виявлено 5 порушень, за якими відкрито кримінальні провадження за ч.1 ст.309 КК України; адміністративних порушень, передбачених ст.44 КУпАП України та тяжких, особливо тяжких злочинів за ст.ст. 305, 307, 310, 311, 321 КК України - виявлено не було.

В порівняній таблиці результатів роботи по протидії наркозлочинності за 9 місяців 2012 року в лінійних підрозділах з однією штатною посадою працівника служби БНОН зазначені наступники показники:

- особисто викрито злочинів по лінії БНОН: ЛВ на ст. Н.Д. Вузол - 18, ЛВ на ст. Євпаторія - 8, ЛВ на ст. Керч - 8, ЛВ на ст. Павлоград (позивачем) - 4;

- особисто викрито злочинів за ст.307 КК України (збут наркотиків): ЛВ на ст. Н.Д. Вузол - 7, ЛВ на ст. Євпаторія - 4, ЛВ на ст. Керч - 7, ЛВ на ст. Павлоград (позивачем) - 0;

- проведено оперативних закупок за матеріалами працівника БНОН: ЛВ на ст. Н.Д. Вузол - 4, ЛВ на ст. Євпаторія - 2, ЛВ на ст. Керч - 4, ЛВ на ст. Павлоград (позивачем) - 0.

На підставі п.5.1. Інструкції №181 начальники всіх рівнів з урахуванням висновків атестаційної комісії та рішення начальника, який їх затвердив, повинні у двомісячний термін забезпечити їх реалізацію.

Відповідно до п.п. „д" п. 64 Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас через службову невідповідність.

Згідно п.70 Положення №114 звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться: до підполковника міліції, підполковника внутрішньої служби включно - начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ.

16.10.2012 року начальником лінійного відділу на ст. Павлоград підготовлено подання щодо звільнення позивача з ОВС у запас за п.64 „д" (через службову невідповідність) Положення № 114.

17.10.2012 року на засіданні кадрової комісії, яке відбулось за участі позивача, прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Павлоград, зі служби в ОВС за п.64 „д" (через службову невідповідність) Положення № 114. Згідно витягу з протоколу засідання кадрової комісії рішення комісії ОСОБА_1 оголошено, заперечень не надійшло.

17.10.2012 року наказом начальника УМВС України на Придніпровській залізниці №98 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Павлоград, звільнено з ОВС у запас за п.64 „д" (через службову невідповідність) Положення №114. На витязі з наказу позивачем власноруч зроблено напис „ознайомлений, претензій не маю 17.10.2012 року" з підписом.

З огляду на встановлені обставини у справі та досліджені правові норми суд приходить до висновку, що позачергова атестація позивача проведена на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, висновки атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді внаслідок низьких показників у службовій діяльності та порушень службової дисципліни підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами; рекомендація атестаційної комісії щодо звільнення позивача з займаної посади відповідає вимогам п. 4.11 Інструкції №181; оскаржуваний наказ про звільнення позивача прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу, рішення атестаційної комісії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 липня 2013 року.

Суддя М.В. Бондар