АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Сенченко І.М., Коваленко Н.В.

при секретарі: Грищенко І.М.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, 14.03.1980

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

с.Таромське Дніпропетровського району

Дніпропетровської області, приватного підприємця,

раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10:00 години 22 серпня 2013 року та визначено заставу у розмірі п’ятдесяти тисяч гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у тому, що 23 червня 2013 року на території кафе «Максим» по вул.Народній, 9 в с.Таромське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, наніс декілька ударів ножем ОСОБА_3 в область тулубу, що спричинило його смерть.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у вигляді позбавлення волі до десяти років, що підтверджується наявними вагомими доказами і матеріалами кримінального провадження, й відповідно існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування

___________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/664/13           

Головуючий в 1 інстанції – слідчий суддя Алтунін О.В.

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року і постановити нову ухвалу, якою запобіжні заходи, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_2 не застосовувати з причин відсутності наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, обрання більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у вигляді позбавлення волі до десяти років, що підтверджується наявними вагомими доказами і матеріалами кримінального провадження, й відповідно існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі п’ятдесяти тисяч гривень.

Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року, якою застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10:00 години 22 серпня 2013 року та визначено заставу у розмірі п’ятдесяти тисяч гривень - без змін.

Судді: