АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Сенченко І.М., Коваленко Н.В.

при секретарі: Грищенко І.М.

за участю прокурора: Швеця О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року.

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1, ноутбук Аser s/n LXA YFOCO 117120 E 9152500, диктофон EDIC mini CR 2016.

Слідчий прокуратури звернувся до суду з поданням про арешт майна ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що займаючи відповідальне становище, скоїв прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України, у зв’язку з чим слідчий наполягав на необхідності накладення арешту майна, яке перебуває у власності підозрюваного, а саме: 119199 грн., вилучених у ОСОБА_1 у його службовому кабінеті, автомобіль НОМЕР_1, ноутбук Аser s/n LXA YFOCO 117120 E 9152500, диктофон EDIC mini CR 2016.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення, послався на те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль автомобіль НОМЕР_1, ноутбук Аser s/n LXA YFOCO 117120 E 9152500, диктофон EDIC mini CR 2016. В частині накладення арешту на 119199 грн., вилучених у ОСОБА_1 у його службовому кабінеті відмовлено, оскільки, згідно розписки ОСОБА_1 від 11.02.2013 року, останній отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 65000 грн. та згідно розписки від 12.02.2013 року – від ОСОБА_3 50000 грн. з зобов’язанням повернення вказаних грошових сум до 07.06.2012 року.

____________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/699/13                     

Головуючий в 1 інстанції – суддя Дячков С.В.

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року, ухвалити нову ухвалу, в якій задовольнити клопотання старшого слідчого прокуратури міста Дніпродзержинська про накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме 119199 грн., що вилучено у його службовому кабінеті, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведенні у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий прокуратури звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, у зв’язку з чим слідчий наполягав на необхідності накладення арешту майна, яке перебуває у власності підозрюваного, а саме: 119199 грн., вилучених у ОСОБА_1 у його службовому кабінеті, автомобіль НОМЕР_1, ноутбук Аser s/n LXA YFOCO 117120 E 9152500, диктофон EDIC mini CR 2016.

Матеріалами справи підтверджено, що слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого відмовивши в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 119199 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на 119199 грн. не мотивована, прийнята без зазначення ґрунтовних підстав, для прийняття такого рішення, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 особисто в своїх клопотаннях стверджує, що це його власне майно і під час огляду службового кабінету він теж підтвердив належність 119199 грн. саме йому, а не свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року слід скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого прокуратури м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 про накладення арешту та накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме: грошові кошти в сумі 119199 грн., автомобіль НОМЕР_1, ноутбук Аser s/n LXA YFOCO 117120 E 9152500, диктофон EDIC mini CR 2016.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року – скасувати .

Задовольнити клопотання старшого слідчого прокуратури м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме: грошові кошти в сумі 119199 грн., автомобіль НОМЕР_1, ноутбук Аser s/n LXA YFOCO 117120 E 9152500, диктофон EDIC mini CR 2016.

Судді апеляційного суду: