АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.

при секретарі: Лісіні С.В.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, 06.07.1970

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

який проживає за адресою: Дніпропетровська

область, м.Новомосковськ,

вул.Жовтнева, 10, кімната 916, раніше судимий,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 вересня 2013 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких, не має постійного місця роботи, не одружений, не має міцних соціальних зв’язків, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/730/13           

Головуючий в 1 інстанції – суддя Крохмалюк І.П.

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2013 року, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, обрання більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких, не має постійного місця роботи, не одружений, не має міцних соціальних зв’язків, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, при прийнятті вказаного рішення суд не в повній мірі виконав вимоги закону щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали в ній відсутня вказівка слідчого судді про визначення розміру застави передбаченої вищевказаною нормою закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2013 року підлягає скасуванню.

Відносно ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2013 року включно та визначити розмір застави у сумі 80000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2013 року - скасувати.

Обрати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.09.2013 року включно.

Визначити розмір застави 80000 гривень.

У випадку оплати застави зобов’язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування чи суду, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Судді: