АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Сенченко І.М., Коваленко Н.В.

при секретарі: Грищенко І.М.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_1, 02.06.1990

року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

громадянки України, не працює в зв’язку з доглядом за

дитиною до досягнення нею трирічного віку,

зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

с.Пушкарівка, Верхньодніпровський район,

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 02.08.2013 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у тому, що 02.05.2013 року близько 21:00 години, знаходячись у приміщенні літньої кухні, яке розташоване на території домоволодіння по вул.Підгірній, 69, сел.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшла в стан сильної агресії та ножем нанесла ОСОБА_2 один удар в спину з права, що спричинило його смерть.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, послався на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування інших більш м’яких видів запобіжних заходів. Ствердження прокурора про можливість впливу підозрюваної ОСОБА_1 на свідків необґрунтовані, оскільки свідки, які були безпосередніми очевидцями вже допитані під час досудового розслідування. Також слідчим суддею враховано, що підозрювана ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не

________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/693/13           

Головуючий в 1 інстанції – слідчий суддя Трофимова Н.А.

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

притягувалася, має трьох неповнолітніх дітей - 2009, 2010, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно яких не позбавлена батьківських прав, має власне житло в якому зареєстрована та постійно проживає; має родину, що мешкає в Верхньодніпровському районі, а саме матір та співмешканця, тобто має соціальні зв’язки.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року, а матеріали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею в повній мірі не враховано, що ОСОБА_1 скоїла злочин, який відноситься до особливо тяжких злочинів та в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на свободі може впливати на свідків та очевидців даного злочину, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Твердження прокурора про можливість впливу підозрюваної ОСОБА_1 на свідків необґрунтовані, оскільки свідки, які були безпосередніми очевидцями вже допитані під час досудового розслідування.

Також слідчим суддею враховано, що підозрювана ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має трьох неповнолітніх дітей - 2009, 2010, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно яких не позбавлена батьківських прав, має власне житло в якому зареєстрована та постійно проживає; має родину, що мешкає в Верхньодніпровському районі, а саме матір та співмешканця, тобто має соціальні зв’язки.

Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та застосовано відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 02.08.2013 року - без змін.

Судді: