АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.

при секретарі: Лісіні С.В.

за участю прокурора: Скрипнік Є.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, 04.11.1980

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, громадянина України,

освіта вища, працює на посаді начальника дільниці з

експлуатації мереж каналізації КВП ДМР

«Міськводоканал», одруженого, не судимого,

проживаючого за адресою: м.Дніпродзержинськ,

АДРЕСА_1

застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на два місяці.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме в тому, що наслідком неналежного виконання службових обов’язків ОСОБА_2 стало те, що 28.04.2013 року о 19 год. 40 хв. малолітній ОСОБА_3, під час прогулянки, не побачивши відкритого (без люку) каналізаційного колодязю зовнішніх мереж каналізації самопливного колектору, який розташовано за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Комсомольський, 2-б, впав до нього і захлинувся водою, в результаті чого, від механічної асфіксії наступила його смерть, що є тяжкими наслідками.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2, будучи службовою особою КВП ДМР «Міськводоканал», маючи безпосередній доступ до документів, які мають істотне значення для

__________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/527/13           

Головуючий в 1 інстанції – суддя Дячков С.В.

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

встановлення об’єктивних обставин кримінального правопорушення, може знищити чи спотворити документи з метою перешкоджання встановленню об’єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а також може самостійно, або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів та маючи безпосередній доступ до службової документації, може приховувати документацію від досудового розслідування самостійно, або за допомогою службових зв’язків організувати її переміщення з приміщення КВП ДМР «Міськводоканал» в інше місце з метою подальшого приховування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки клопотання слідчого ґрунтується лише на припущеннях і не наведено достатніх підстав, які могли б бути підставою для відсторонення його від посади.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади, обґрунтовано дійшов до висновку що ОСОБА_2, будучи службовою особою КВП ДМР «Міськводоканал», маючи безпосередній доступ до документів, які мають істотне значення для встановлення об’єктивних обставин кримінального правопорушення, може знищити чи спотворити документи з метою перешкоджання встановленню об’єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а також може самостійно, або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів та маючи безпосередній доступ до службової документації, може приховувати документацію від досудового розслідування самостійно, або за допомогою службових зв’язків організувати її переміщення з приміщення КВП ДМР «Міськводоканал» в інше місце з метою подальшого приховування.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на два місяці – без змін.

Судді апеляційного суду: