ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2006 р. | Справа № 9/203-3402 |
12:30 год.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
при секретарі судового засідання Кулагіній Т. В.
Розглянув справу
за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області вул. Білецька, 51, м.Тернопіль, в особі Міністерства екології та природних ресурсів України вул. Хрещатик, 5, м.Київ 1, в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільськійобласті вул. Шашкевича, 3а, м.Тернопіль, в особі Хоростківської міської ради вул. Кн. Володимира, 17, м.Хоростків,Гусятинський район, Тернопільська область
до Державного підприємства "Хоростківський спиртовий завод" вул. Незалежності, 24, м.Хоростків, Гусятинський район, Тернопільськаобласть,
За участю представників сторін:
позивача: Рижак С.М., довіреність № 1-1/276 від 20.03.2006 р.
відповідача: Попович С,Г,
прокурора: Бабій Л.Б., посвідчення № 16 .
роз’яснивши учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України,
встановив:
Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області, звернувся 21.08.2006 р. до господарського суду в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області з позовом до відповідача –Державного підприємства „Хоростківський спиртзавод”, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, про стягнення з відповідача 35 054,83 грн. у відшкодування збитків, заподіяних понадлімітним забором поверхневих вод.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 року (зі змінами та доповненнями) до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать подання позовів про відшкодування збитків і витрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до п. 1 Положення про державне управління екології та природних ресурсів в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природоохоронних ресурсів України від 11.08.2000 N 108 ( із наступними змінами та доповненнями), державне управління екології та природних ресурсів в областях є територіальним органом Міністерства екології та природних ресурсів України і входить до сфери його управління.
За пунктом 3 вказаного Положення , одним із основних завдань управління є: державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами України і особами без громадянства, іноземними юридичними й фізичними особами на відповідній території, додержанням екологічних вимог у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення.
Пункт 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
З наведеного випливає, що Державне управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, в інтересах та в особі якого подав позов Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області має адміністративну процесуальну правоздатність, адже діє у сфері забезпечення реалізації державної екологічної політики, спрямованої на забезпечення ефективного використання та відтворення природних ресурсів, тобто у сфері публічно-правових відносин . При таких обставинах справи, господарський суд розглядає позов державного управління екології та природних ресурсів відповідно до ст. 4, 6, 17, 18 та п.6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Як стверджує Прокурор, проведеною Тернопільською міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно із спеціалістами державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства виявлено, що ДП “Хоростківський спртзавод” в порушення вимог ст. 43, п. ж) ст.68 Закону України “Про охорону навколишнього середовища”, п. 3 ст. 44, ст. 110 Водного кодексу України здійснив понадлімітне водокористування поверхневих вод.
Забір поверхневих вод ДП “Хоростківський спиртзавод” здійснює на підставі дозволу на спецводокористування № УКР.-7”А”/ТЕР, термін дії якого до 16.12.2007 р. та висновку Держуправління екології № 02-2/1701/1055 від 12.08.2003 р., термін дії якого 3 роки, а забір підземних вод –на підставі спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами № 2656 від 16.12.2004 р. (термін дії –3 роки).
На період до 25.07.2005 р. в дозволі встановлений ліміт забору поверхневих вод у розмірі 681,9 тис. м3 /рік, а з 26.07.2005 р. по 16.12.2007 р. ліміт забору поверхневих вод становить 650 тис. м3 /рік.
Відповідно до дозволу на спецводокористування, наданого відповідачу - ДП “Хоростківський спиртзавод”, ліміт забору поверхневих вод за період з 01.01.2005 р. по 25.07.2005 р. складає 432748,9 м3 .
Між тим фактично Підприємством забрано 428700 м3 ( за період з 01.01.2005 р. по 31.06.2005 р.) та 33075 м3 - за період з 01.07.2005 р. по 25.07.2005 р.
З 26.07.2005 р. по 31.12.3005 р. встановлений ліміт забору поверхневих вод у розмірі 488400 м3, а фактично забрано - 691525 м3
Таким чином, вказує Прокурор, за період з 01.01.2005 р по 31.12.2005 р. Підприємство перевищило ліміт забору поверхневих вод на 232 151,2 м3 .
Спираючись на розрахунок розмірів відшкодування збитків , завданих державі внаслідок забору води з порушенням планів водокористування та при безгосподарському використанні води, Позивач просить стягнути в дохід міцевого бюджету м. Хоростків 35 054, 83 грн. у відшкодування збитків , мотивуючи Тим, що у дробровілному порядку Відповідач кошти не сплачує.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та прокурора, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Державне підприємство “Хоростівський спиртзавод” спеціалізується на виробництві спирту. Джерелом водопостачання підприємства є водозабір технічної води р. Голодні Стави. ліміт забору води - граничний обсяг забору води з водних об'єктів, який встановлюється в дозволі на спеціальне водокористування;
Як визначено у ст. 1 Водного Кодексу України, ліміт забору води - граничний обсяг забору води з водних об'єктів, який встановлюється в дозволі на спеціальне водокористування;
Відповідно до статті 44 ВК України одним із обов’язків водокористувачів є дотримання встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог
Відповідальність за порушення водного законодавств передбачена ст. 110 Водного Кодексу України, згідно із якою порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Так відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
Водночас, в силу ст. 111 Водного Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Статтею 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” також встановлено , що перевищення лімітів та порушення інших вимог використання природних ресурсів є порушенням законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, яке тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Завдані збитки розраховуються органами Держводгоспу в тому випадку, якщо вони завдані суб'єктами господарювання, які використовують водні ресурси або виконують господарську діяльність на землях водного фонду (крім земель водного фонду, зайнятих морями та островами на них), а також суб'єктами, розташованими за межами земель водного фонду, які звітують про використання вод за формою державної статистичної звітності 2-ТП (водгосп), затвердженої наказом Держкомстату України 30.09.97 N 230 ( z0480-97 ) та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.10.97 за N 480/2284.
Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації , здійснюється, крім органів Держводгоспу України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими державними органами відповідно до законодавства, відповідно до Методики, затвердженої наказом Держкомводгоспу України 29.12.2001 р.№ 290( зареєстрована 2 МЮ України 18 січня 2002 р. за N v0030227-02.
Актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства встановлено і не заперечено Відповідачем, що в період з 01.01.2005 р по 31.12.2005 р. Підприємство перевищило ліміт забору поверхневих вод на 232 151,2 м3 , порівняно із встановленим у дозволі на спеціальне водокористування.
Цього факту у судовому засіданні не спростував представник Відповідача, який пояснив, що перевищення ліміту забору води сталося через збільшення плану роботи ДП „Хоростківський спиртовий завод” по виробництву спирту.
Враховуючи, що порушення водного законодавства України доведено органом що здійснює державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів, здійснено ним у відповідності до Методики , затвердженої наказом Держкомводгоспу України 29.12.2001 р.№ 290, Відповідач не навів обставин, які би спростовували суму розрахунку, позов прокурора підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений .
За п. 5 ст. 64 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 р.” грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються на рахунок місцевого бюджету.
Статтею 2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 N 254 2-III ( 2542-14 ) встановлено, що до бюджетів місцевого самоврядування відносяться бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань .
З огляду на наведене, кошти на відшкодування завданих відповідачем збитків у розмірі 35 0534,83 грн. підлягають зарахуванню в дохід Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області.
Судові витрати, в силу положень. ст. 94 КАСУ, стягненню з відповідача не підлягають, адже згідно з п. 30 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" від 21.01.93 р. N 7-93 ( 7-93 ), зі змінами та доповненнями, органи прокуратури України звільняються від сплати держмита за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.
У судовому засіданні оголошено лише вступну те резолютивну частину постанови з повідомленням про оголошення її повного тексту о 10-00 год. 07.11.2006 р.
Керуючись ст. 22 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 4, 6, 7, 18, ст. 94, 162, 163 та п.6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства „Хоростківський спиртовий завод”, (вул. Незалежності, 24, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, р/р 260031862 в ТОД АППБ „Аваль” м. Тернопіль, МФО 338501, ід код 00375102) у відшкодування збитків :
- 35 054,83 грн. в доход місцевого бюджету Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, р/р 31519903600119 місцевий бюджет Хоростківської міської ради, код бюджету 24061600, ід код 23588131 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012;
На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя Л.В. Кропивна