435/3119/13-к
Жовтневий районний суд міста Луганська
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року, липня місяця, 25-го дня, у місті Луганську, Жовтневий районний суд міста Луганська в складі:
головуючого судді Рябуха Ю.В.
за участю прокурора Кім Р.В.
при секретарі Корж Н.М.
за участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Луганська кримінальне провадження № 12012030030000270 за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.07.2004 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 23.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік,
за частиною 2 статті 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Так він, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5.(матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) 12.06.2012 року приблизно о 02.00 знаходились біля магазину «Вікторія», розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Корольова, 76-а, де у них виник спільний злочинний намір на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, незаконно, протиправно, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи безпричинно з особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 став голосно виражатися грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_4 тим часом, діючи спільно з ОСОБА_5, підійшов до вікна у вхідних дверях магазину «Вікторія», щоб придбати необхідне їм без черги, при цьому відштовхнув ОСОБА_6, який стояв у черзі біля магазину. Останній зробив зауваження ОСОБА_4, який у відповідь завдав ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в обличчя, чим заподіяв останньому фізичного болю. ОСОБА_7, який також знаходився біля магазину, побачивши протиправні дії ОСОБА_4, підійшов до нього та став з ним розмовляти.
В цей час у ОСОБА_5, який підтримував протиправні дії ОСОБА_4, виник злочинний намір на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, діючи умисно, незаконно, протиправно, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб зробив постріл в ОСОБА_7 із пневматичної зброї, яка в нього була, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 своїми діями, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та моралі, що діють у суспільстві, діяли з особливою зухвалістю, що виразилось у спричинені фізичного болю потерпілому ОСОБА_6, а також завдання легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_7
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, щиросердно розкаявся у скоєному злочині та підтвердив дані на досудовому слідстві показання, просив суворо не карати.
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини в скоєному злочині за ч. 2 ст. 296 КК України, його винність у здійсненні злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2012 року приблизно о 02 час ночі він зі своїм другом ОСОБА_7 підійшли к магазину «Вікторія», щоб купити цигарки. Потім приїхав автомобіль, з якого вийшли двоє хлопців та підійшли до магазину, минув чергу, на що ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4 «тут є черга», на що ОСОБА_4 вдарив його кулаком правої руки в область обличчя, від якої він пригнувся у перед. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_16 зайшли за квітковий ларьок, далі ОСОБА_9 вистрілів у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 побіг до нього, потім ОСОБА_9 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль та уїхали;
- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_7, який на досудовому слідстві пояснив, що 11 червня 2012 року, приблизно в 22.00 він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 Приблизно в 01.30 вони підійшли до магазина «Вікторія», що у цей час був закритий продавщиця через віконце у вхідних дверях обслуговувала покупців, і вони стали в чергу. Коли вже підійшла їхня черга, біля магазина зупинилася машина «DAEWOO», д/н НОМЕР_1, з якої вийшло двоє чоловіків, які підійшли до магазина, щоб здійснити покупку, при цьому ігноруючи чергу. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_4, щоб той встав у чергу, на що ОСОБА_5 відповів, «що вони тут царі», а ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя. Потім він разом із ОСОБА_5 відійшов до модуля із продажу квітів, щоб поговорити та у цей час побачив у нього в руці пістолет, що ОСОБА_5 направив у його сторону та вистрілив, потрапивши трохи нижче ліктя лівої руки, після чого ОСОБА_4 із ОСОБА_5 побігли, сіли в автомобіль «DAEWOO», д/н НОМЕР_1 і уїхали /а. с. 32 - 34/.
- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що з 11.06.2012 року на 12.06.2012 року він зі своїм напарником заступили на службу по охороні громадського порядку. 12.06.2012 року поступила орієнтировка, що біля кафе «Маріка» виникла пальба з пістолету та злочинці з місця злочину уїхали на автомобілі «DAEWOO», д/н НОМЕР_1 та приблизно через 30 хвилин вони замітили дану машину та підійшли до неї, однак в неї нікого не було та машину була не заперта, після чого приблизно через 15-20 хвилин підійшли двоє громадян, які сказали, що їм належить даний автомобіль та він (ОСОБА_11) з ОСОБА_12 доставили даних громадян у ВМ № 1 на кв. Сонячному м. Луганська;
- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_11;
- показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що 11 червня 2012 року вона приїхала додому к ОСОБА_14. Приблизно о 22.00 вони пішли на вулицю погуляти . Приблизно через 20 хвилин приїхали парень ОСОБА_14 - ОСОБА_4 та ОСОБА_9, далі ОСОБА_9 попросив її та ОСОБА_14 сходити у магазин, так як у нього день народження, щоб відзначити його, після чого вона з ОСОБА_14 пішли у магазин «Вікторія», де відпускали товар через вікно, так як було вже пізно. За ними у черзі стояло двоє парній які представилися як ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які запропонували піти к ним пити пиво, на що вона та ОСОБА_14 відмовилися. Далі у ОСОБА_14 піднялося давлення та пішла кров з носу. В цей час на автомобілі під'їхали ОСОБА_4 та ОСОБА_9, ОСОБА_4 підійшов к ОСОБА_14 та спросив, що виникло, на що ОСОБА_6 йому відповів: «ти хто такий та що бажаєш», на що ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_14 його дівчина, однак ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_4 та у відповідь ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 рукою по обличчю. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відійшли та стали спілкуватися та в цей час вона почула вистріл, та вона з ОСОБА_14 побігли, де стояли ОСОБА_9 і ОСОБА_4, які виражалися брудною лайкою по відношенню друг к другу. ОСОБА_15 підбіг до ОСОБА_9, потягнув його у автомобіль та вона, ОСОБА_14, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 уїхали на кв. Комарова та пішли к ОСОБА_14 спати;
- показаннями свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_13
Також вина ОСОБА_4, окрім її часткового визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється:
- протоколом пред'явлення особи для впізнання /а. с. 71 - 72/;
- протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /а. с. 171 - 174/;
- протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_16 /а. с. 186 - 190/.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством доведеною повністю.
При таких обставинах дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно слід кваліфікувати: за частиною 2 статті 296 КК України за ознаками, що виразилися в умисних, протиправних діях, вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Обираючи вид і міру покарання суд, ураховує характер суспільної небезпеки зробленого злочину ОСОБА_4, який згідно ст. 12 КК України, віднесень законом до категорії середньої тяжкості злочинів, особистість обвинуваченого, що раніше судимий /а. с. 139 - 149/, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставин, що зм'якшують покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України - не встановлено, обтяжуючих покарання обставин у чинність ст. 67 КК України - не виявлено.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно /а. с. 136, 137/, бажає стати на шлях виправлення, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не наполягав на строгому покаранні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та просив суворо не карати, з призначення обвинуваченому покарання не зв'язаного з місцем позбавлення волі.
З огляду на вказані обставини, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, суд вважає, що на даний час виправлення, перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства та призначення покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до винесення вироку Жовтневого районного суду м. Луганська за ч. 1 ст. 122 КК України від 23.07.2012 року та покарання потрібно призначити за правилами ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом повного зарахування покарання за попереднім вироком, з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, вважаючи, що даного покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4
Речові докази по справі - відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні № 12012030030000270, заявлений потерпілим ОСОБА_7 к обвинуваченому ОСОБА_4 про стягнення послуг адвоката у розмірі 500,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 50000,00 гривень - не підлягає задоволенню, оскільки у судовому слідстві було доведено, що з пневматичного пістолету стріляв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не має к цьому ніякого причастя, тобто відсутній причинно - наслідковий зв'язок заявленого позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 вказаної суми за злочин, якого ОСОБА_4 не скоював, внаслідок цього відсутні підстави для задоволення цивільного позову ОСОБА_7.
Судових витрат по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним:
- за частиною 2 статті 286 КК України, на підставі вимог ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України зарахувати покарання, призначеного 23.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, встановивши йому випробування строком на 2 (два) роки, якщо він на протязі встановленого судом випробування не скоїть нового злочину.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області на протязі 30 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Луганська.
СУДДЯ: