ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2006 Справа № 3/152
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. -доповідача
суддів: Джихур О.В., Прудніков В.В.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Січкар Б.В., довіреність №4245 від 25.09.06 р., ;
від відповідача: Веселов А.В., довіреність №б/н від 18.04.2006 р.;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел” , м. Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006 року у справі №3/152
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”, м.Кривий Ріг (далі -ВАТ “Суха Балка”)
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел” , м. Кривий Ріг ( далі - ТОВ “Промтел ”)
про зміну договору і припинення дії, яка порушує право
В С Т А Н О В И В :
18.04.2006 року ВАТ “Суха Балка” подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ “Промтел” про зміну договору і припинення дії, яка порушує право.
Позовна заява обґрунтовувалась тим, що між ними 01.07.2003 року було укладено договір О/Р 500803003/1260 про надання послуг електрозв”язку, сума якого не була визначена. 18.11.2005 року від відповідача надійшла пропозиція щодо змін договору у вигляді додаткової угоди, позивач не погодившись, склав протокол розбіжностей і надіслав його відповідачу. Відповідач не прийняв протокол розбіжностей і звернувся з вимогою оплатити заборгованість за новими тарифами . Оскільки сторони не досягли згоди щодо змін до договору, позивач звернувся до суду і просив змінити договір у редакції протоколу розбіжностей, що виникли при укладанні додаткової угоди та просив припинити дії відповідача щодо зупинення надання послуг електрозв”язку за договором на підставі несплати позивачем послуг за новими тарифами, які не були погоджені сторонами договору.
08.06.2006 року позивач подав доповнення до позовної заяви, в якому свою другу вимогу виклав в новій редакції та просив суд припинити дії щодо підготовки до зупинення і зупинення надання ВАТ “Суха Балка” послуг електрозв”язку за договором №О/Р 500803003/1260 від 01.07.2003 р. про надання послуг електрозв”язку на підставі несплати позивачем послуг за новими тарифами, не погодженими сторонами зазначеного договору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006 року у справі №3/152 (суддя Юзіков С.Г.) позовні вимоги було задоволено: затверджено зміни до договору №О/Р 500803003/1260 від 01.07.2003 р. про надання послуг електрозв”язку у редакції протоколу розбіжностей , що виникли при укладанні додаткової угоди №1/67, доповнено п.3.2 договору №О/Р 500803003/1260 від 01.07.2003 р. словами: “або в порядку, передбаченому п.3 Граничних тарифів на основні послуги електрозв”язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги, що затверджено наказом Держкомзв”язку та інформатизації України 07.06.2002 р. №120 з оформленням додаткової угоди до цього договору при умові затвердження сторонами кошторису, в якому враховані технологічні нормативи та трудові і матеріальні витрати ресурсів”, п. 2 –замість дати “з 01.04.2005 р.” записати “з моменту укладення цієї додаткової угоди”; зобов”язано ТОВ “Промтел” припинити дії щодо підготовки до зупинення і зупинення надання ВАТ “Суха Балка” послуг електрозв”язку за договором №О/Р 500803003/1260 від 01.07.2003 р. про надання послуг електрозв”язку на підставі несплати позивачем послуг за новими тарифами, не погодженими сторонами зазначеного договору; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.
ТОВ “Промтел” не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на неповне з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи, на не доведеність всіх обставин, що мають істотне значення для справи і які суд визнав встановленими, на не відповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просив скасувати рішення суду та відмовити позивачу у позові.
ВАТ “Суха Балка” у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на не обгрунтованість доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши у судових засіданнях представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
01.07.2003 р. між ТОВ “Промтел” (виконавець) та ВАТ “Суха Балка” (абонент) було укладено договір №О/Р 500803003/1260 про надання послуг електрозв”язку, умовами якого було визначено предмет договору, зобов”язання сторін, умова та порядок оплати, відповідальність сторін, особливі умови, додаткові умови, строк дії договору та заключні положення.
Відповідно до п.4.2.2 усі суперечки по даному договору вирішуються шляхом переговорів, а якщо сторони не дійшли згоди, то вирішуються згідно законодавства України в господарському суді. По питаннях, не обумовлених у договорі, сторони зобов”язуються керуватися “Правилами користування місцевим телефонним зв”язком”.
З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 07.04.2005 року ТОВ “Промтел” шляхом переговорів у вигляді листування намагалося підвищити тарифи на послуги за договором на 20%, проти чого заперечувало ВАТ “Суха Балка” і пропонувало укласти додаткову угоду.
15.11.2005 року ТОВ “Промтел” листом за вих.№431/1105 направило на адресу ВАТ “Суха Балка” два примірника додаткової угоди №1 до договору про надання послуг електрозв”язку О/Р №500803003/1260 від 01.07.2003 р. для розгляду, підписання та повернення одного примірника на свою адресу. Вказані два примірника додаткової угоди були отримані відповідачем 18.11.2005 року. Таким чином ТОВ “Промтел”, у відповідності до вимог чинного законодавства, направило на адресу відповідача пропозицію щодо внесення змін до договору.
17.01.2006 року ВАТ “Суха Балка” листом за вих.№213 направило на адресу ТОВ “Промтел” два примірника додаткової угоди №1/67 з протоколом розбіжностей до договору про надання послуг електрозв”язку О/Р №500803003/1260 від 01.07.2003 р. для підписання і повернення одного примірника з протоколом розбіжностей. Вказані два примірники додаткової угоди з протоколом розбіжностей були отримані ТОВ “Промтел” 19.01.2006 р..
20.02.2006 року ТОВ “Промтел” своїм листом за вих.№76/0206 на адресу ВАТ “Суха Балка” повідомило про неприйнятність протоколу розбіжностей та звернулось з вимогою оплатити заборгованість, яка виникла за новими тарифами. Вказаний лист позивачем було отримано 21.02.2006 року.
Вказані обставини підтверджуються належними доказами, які були надані сторонами у судове засідання і які були досліджені судом.
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що :-зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором, - сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором, - сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, - у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений законом з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ч.4 та 5 ст.181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором, - сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов”язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Промтел”, не отримавши у строки, які встановлені законом підписаної додаткової угоди на вирішення спору до суду не звернулося, а отримавши від ВАТ “Суха Балка” свою додаткову угоду з протоколом розбіжностей, свої зобов”язання по врегулюванню розбіжностей у встановлені законом строки не виконало, суду доказів про обгрунтованість підвищення тарифів в односторонньому порядку не надало, а тому суд вважає, що господарський суд, з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, без порушень норм матеріального та процесуального права прийняв законне рішення про задоволення позовних вимог, а тому рішення суду необхідно залишити без змін.
В судовому засіданні 08.11.2006 року відповідачем було заявлено письмове клопотання про витребування доказів про обліковування в бухгалтерському обліку позивача рахунків за послуги зв”язку. Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такі докази не можуть підтверджувати дотримання сторонами порядку укладання додаткової угоди з протоколом розбіжностей.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ТОВ “Промтел” було порушено встановлений законом порядок розгляду протоколу розбіжностей, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст..ст.103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел”, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006 року у справі №3/152 залишити без змін.
Головуючий: А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
В.В.Прудніков