435/5479/13-к
Жовтневий районний суд міста Луганська
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року, липня місяця, 26-го дня, у місті Луганську, Жовтневий районний суд міста Луганська в складі:
головуючого судді Рябуха Ю.В.
за участю прокурора Лютої С.В.
при секретарі Корж Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Луганська кримінальне провадження № 12013030030004393 за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, засудженого 13.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.07.2011 року з остаточним призначенням покарання на 1 рік 7 місяців позбавлення волі. Звільненого 15.11.2012 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 місяць 17 днів,
за частиною 2 статті 289 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого автослюсарем у Коледжу технологій та дизайну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
за частиною 2 статті 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Так він, ОСОБА_3, 10.05.2013 року в період часу з 01.00 до 02.00 разом з ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прибули до гаражного кооперативу «Кристал», який розташований по АДРЕСА_4.
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою, через відчинене вікно проникли до приміщення гаражу НОМЕР_2, де був розташований транспортний засіб марки ГАЗ 32213 СПГ, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, який був завантажений металевими виробами. У цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння даним автомобілем, скоєним повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до приміщення гаражу НОМЕР_2, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 через відчинені дверцята автомобіля проникли у салон транспортного засобу марки ГАЗ 32213 СПГ, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1.
Знаходячись у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знаходився у замку живлення, завів транспортний засіб ГАЗ 32213 СПГ, після чого разом з ОСОБА_3, який сидів на пасажирському сидінні з правої сторони, виїхали з гаражу НОМЕР_2 та поїхали у напрямку кв. 50 лєт Октября м. Луганська. Рухаючись по вул. Монтажній м. Луганська, в районі заводу «Маршал», ОСОБА_4, який перебував за кермом транспортного засобу марки ГАЗ 32213 СПГ, разом з ОСОБА_3, який знаходився на пасажирському сидінні з правої сторони, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого обох було травмовано.
Вказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 333/27-13 від 22.05.2013 року заподіяли потерпілому матеріальний збиток на суму: ринкова вартість автомобілю ГАЗ 32213 СПГ, д/н НОМЕР_1 складає 20982,40 грн.; вартість відновного ремонту автомобіля ГАЗ 32213 СПГ, д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП 10.05.2013 року з врахуванням зносу складає 26880,20 грн.
У судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в пред'явленому їм обвинуваченні визнали в повному обсязі. У скоєному злочині щиросердно розкаялися, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорювали, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Підтвердили дані на досудовому розслідуванні показання, просили суворо не карати. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Суд з'ясував, що обвинувачені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх вина в скоєнні інкримінованого їм злочині підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, суд знаходить винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною повністю.
При таких обставинах дії обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно слід кваліфікувати: за частиною 2 статті 289 КК України, за ознаками, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує характер суспільної небезпеки зробленого злочину скоєного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який згідно ст. 12 КК України, віднесень законом до категорії тяжких злочинів, особистість обвинувачених: ОСОБА_3, що раніше судимий /а. с. 67, 70-73/, за місцем навчання характеризується задовільно /а. с. 77/, за місцем проживання характеризується позитивно /а. с. 78/ та ОСОБА_4, який раніше не судимий /а. с. 47/, за місцем навчання характеризується негативно /а. с. 50/, за місцем проживання характеризується позитивно /а. с. 51/, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставини, що зм'якшують покарання обвинуваченим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відповідності зі ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття в скоєному, обтяжуючі покарання обставини у чинність ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 наполягав на суворому покаранні відносно обвинувачених, однак разом з цим, суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бажають стати на шлях виправлення.
З огляду на вказані обставини, відношення обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до скоєного, суд вважає, що на даний час виправлення, перевиховання обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів можливо без ізоляції їх від суспільства та призначення покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, вважаючи, що даного покарання буде достатньо для виправлення обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні № 12013030030004393, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про солідарне стягнення з обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 26880,20 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі та заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. - підлягають частковому задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини та разом з цим, враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»за № 4 від 31 березня 1995 року, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин, зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках потерпілого ОСОБА_6 та при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що саме спричинило потерпілому ОСОБА_6 негативні зміни у звичайних умовах його життя, захисту свого порушеного права в суді, та внаслідок з чим останньому були спричинені моральні страждання.
Завдання моральної шкоди ОСОБА_6 не викликає сумнівів в її наявності та розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає виходячи з вимог розумності, справедливості, а також істотності зазначених змін в звичному складі життя ОСОБА_6, внаслідок втрати автомобіля, який являвся єдиним джерелом його доходу та вважає, що у зв'язку з цим є причинно-наслідковий зв'язок, однак суд критично відноситься к заявленої сумі моральної шкоди ОСОБА_6 в розмірі 15000,00 гривень, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково, вважаючи за правильне солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму моральної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 3000,00 гривень.
Судові витрати по справі - за проведення авто технічної експертизи № 247/6 від 28.05.2013 року, відповідно до довідки № 242 від 28.05.2013 року у сумі 586,80 гривень, витрати за проведення авто технічної експертизи № 248/6 від 28.05.2013 року, відповідно до довідки № 243 від 28.05.2013 року у сумі 586,80 гривень та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 246/155 від 29.05.2013 року, згідно з довідкою № 155 від 29.05.2013 року у розмірі 146,70 грн. - стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -
з а с у д и в:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним:
- за частиною 2 статті 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, встановивши йому випробування строком в 3 (три) роки, якщо він на протязі встановленого судом випробування не скоїть нового злочину, зобов'язавши його, на підставі ст. 76 КК України, протягом 3-х (трьох) років не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи; повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним:
- за частиною 2 статті 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, встановивши йому випробування строком на 1 (один) рік, якщо він на протязі встановленого судом випробування не скоїть нового злочину, зобов'язавши його, на підставі ст. 76 КК України, протягом 1-го (одного) року не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи; повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 26880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, 20 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 (п"ять тисячі) гривень, 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати по кримінальному провадженню № 12013030030004393 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області (адреса: 91000, м. Луганськ, вул. Луначарського, 38) за проведення авто технічної експертизи № 247/6 від 28.05.2013 року, відповідно до довідки № 242 від 28.05.2013 року у сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень, 80 коп., за проведення авто технічної експертизи № 248/6 від 28.05.2013 року, відповідно до довідки № 243 від 28.05.2013 року у сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень, 80 коп. та витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 246/155 від 29.05.2013 року, згідно з довідкою № 155 від 29.05.2013 року у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень, 70 коп.
Речові докази - автомобіль ГАЗ 32213 СПГ, д/н НОМЕР_1, який знаходиться на площадці тимчасового затримання ГУМВС України в Луганській області, за адресою: м. Луганськ, вул. Володимирська, 67, повернути потерпілому ОСОБА_6 та вважати автомобіль ГАЗ 32213 СПГ, д/н НОМЕР_1 - повернутим за приналежністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області на протязі 30 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Луганська.
СУДДЯ: