АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3378/13 Справа № 2/0417/5727/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Литвиненко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилався на те, що відповідно до кредитної угоди № Е2-01 - 08 від 16.01.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 80 000 дол. США, а також відповідно до кредитного договору 244965-С1ЯЕО від 18.08.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 9 000 дол. США, зі сплатою за користування ними відсотків.
Дані договори були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договорів поруки 14965 від 18.08.2008 року, № Е2-01-08 від 16.01.2008 року та ПАТ "Акцент-Банк" № 167 від 20.1.2010 року.
В порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав.
Тому ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 1 505 788,92 грн.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитною угодою № Е2 - 01 - 08 від 16.01.2008 року у розмірі 1 306 204,81 грн., штраф у розмірі 66 060,24 грн., та стягнув солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 000 грн., а всього заборгованість у сумі 1 382 265,05 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 70 570,13 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 51 999,49 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28 47 дол. США., заборгованість по комісії - 106 086,63 грн.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором 244965-CRED від 18.08.2008 року у розмірі 126451,30 грн., штраф у розмірі 7072,57 грн., та стягнув солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 10000 грн., а всього заборгованість у сумі 143523,87 грн., в том числі: заборгованість за кредитом - 70570,13 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 51999,49 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 28884,47 дол. США, заборгованість по комісії - 106086,63 грн.
Суд стягнув солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений чудовий збір у розмірі 3219 грн.
В решті позову суд відмовив (а.с.74-76).
З таким рішенням ПАТ КБ "ПриватБанк" не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення у частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 1 306 204,84 грн., штрафу у розмірі 66 060,24 грн. за кредитною угодою № Е2-01-08 від 16.01.2008 року, а також заборгованості у розмірі 126 451,30 грн., штрафу у розмірі 7 072,57 грн. за кредитним договором №244965-CRED від 18.08.2008 року та постанову нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.78-80).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості, у зв'язку з чим постановити нове рішення на підставі ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитної угоди № Е2-01-08 від 16.01.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 80 000 дол. США, а також відповідно до кредитного договору 244965-СЯЕО від 18.08.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 9 000 дол. США., зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитної угоди № Е2-01-08 від 16.01.2008 юку заборгованість станом на 23.04.2012р. склала 151454,09 дол. США та 106 086,63 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 70 570 ,13 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 51999,49 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28884,47 дол. США., заборгованість по комісії - 106 086,63 грн., а також штраф - 66 060,24 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору 244965-СЯЕО від 18.08.2008 заборгованість станом на 06.05.2012 року склала 17 077,76 дол. США, в тому числі заборгованість за кредитом - 7 376,80 дол. США, заборгованість за відсотками - 9 700,96 дол. США, а також штраф - 73 132,81 грн.
Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки та ПАТ "Акцент-Банк" № 167 від 20.1.2010 року.
За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст. 1054 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку суму про стягнення заборгованості за кредитною угодою № Е2 - 01 - 08 від 16.01.2008 року та заборгованості за кредитним договором 244965-CRED від 18.08.2008 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитною угодою № Е2-01-08 від 16.01.2008 року, а також заборгованості за кредитним договором №244965-CRED від 18.08.2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту ст. 554 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором солідарно у випадку встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобов'язання одночасно з боку декількох осіб, на підставі спільного надання, у формі укладання одного договору. Також суд виходив з того, що кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.
Так, згідно вимог ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до частини 3 статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Між тим слід розрізняти: солідарну відповідальність перед кредитором між боржником та поручителем (або поручителями) та солідарну відповідальність перед кредитором поручителів між собою.
У випадку солідарної відповідальності поручителів між собою перед кредитором, всі поручителі надають спільну поруку, тобто поруку, що була б встановлена одним договором.
Однак вказане не має жодного відношення до солідарного обов'язку боржника та поручителів перед кредитором, оскільки відсутність спільної поруки, про яку йдеться в частині 3 статті 554 ЦК України, не впливає на наявність солідарного обов'язку кожного з солідарних боржників (позичальника та поручителів) перед кредитором ПАТ КБ "ПриватБанк".
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при відмові в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 невірно застосував норми частини 3 статті 554 ЦК України, і вважає за необхідне заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12. 2012 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 1 306 204,84 грн., штрафу у розмірі 66 060,24 грн. за кредитною угодою № Е2-01-08 від 16.01.2008 року, а також заборгованості у розмірі 126 451,30 грн., штрафу у розмірі 7 072,57 грн. за кредитним договором №244965-CRED від 18.08.2008 року і постановити нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.
Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 1 306 204,84 грн., штрафу у розмірі 66 060,24 грн. за кредитною угодою № Е2-01-08 від 16.01.2008 року, а також заборгованості у розмірі 126 451,30 грн., штрафу у розмірі 7 072,57 грн. за кредитним договором №244965-CRED від 18.08.2008 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" суму заборгованості у розмірі 1 306 204,84 грн., штрафу у розмірі 66 060,24 грн. за кредитною угодою № Е2-01-08 від 16.01.2008 року, а також заборгованості у розмірі 126 451,30 грн., штрафу у розмірі 7 072,57 грн. за кредитним договором №244965-CRED від 18.08.2008 року.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: