АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/10864/2013 Головуючий 1 інстанції - Фролов М.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів витрачених на будівництво будинку, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач в квітні 2013 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача 4500000 грн., витрачених на будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1.
З метою забезпечення позову позивача просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить відповідачу на праві власності, площею 0,0518 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будинок, що розташований на зазначеній адресі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, площею 0,0518 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будинок, що розташований на зазначеній ділянці) задоволено.
Вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, площею 0,0518 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року внесено виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів витрачених на будівництво будинку, а саме:
Вважати привальним четвертий абзац резолютивної частин рішення - «стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2»;
Вважати правильним п'ятий абзац резолютивної частини ухвали «Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3»;
Вважати правильним шостий абзац резолютивної частини ухвали: «Строк пред'явлення ухвали до виконання - 12 червня 2014 року».
Дана ухвала є невід'ємною частиною узвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів витрачених на будівництво будинку.
Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволення зави про забезпечення позову.
Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 12 червня 2013 року невмотивована, необґрунтована та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач намагалась відчужити майно на яке накладено арешт, доданий до матеріалів справи ОСОБА_3 витяг з інтеренету не може бути належним доказом у справі, оскільки з нього не вбачається хто розмістив дану інформації та з якою метою.
Заяву ОСОБА_4 не можна вважати належним доказом, оскільки особу ОСОБА_4 не встановлено та остання не попереджалась про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника відповідача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів вважає, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Висновок суду першої інстанції про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 намагалась відчужити спірне майно колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду.
Таким чином ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: