ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2006 Справа № А36/262
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.,
при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006р. у справі № А36/262
за позовом аудиторської фірми ”Аудит-компас” в формі приватного підприємства, м. Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
позивача: Тітова Н.Ю. –директор, наказ №1 від 26.08.1997р., паспорт АЕ691715.
відповідача: Марілова Н.О. –довіреність №13889/9/10-016 від 17.08.2006р.;
Немченко К.І. –довіреність №16156/9/10-016 від 12.09.2006р.;
Хмеленко Ю.О. –довіреність №24949/9/10-016 від 22.12.2005р.
ВСТАНОВИВ:
В липні 2006р. аудиторська фірма „Аудит-компас” в формі приватного підприємства, м.Дніпропетровськ звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0002391501/03149/10/15-127 від 28.02.2006р., №0002391501/1/7360/10/15-127 від 04.05.2006р., прийнятих відповідачем та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №16685/10/25-008 від 11.07.2006р. щодо застосування штрафних санкцій в сумі 170грн. за несвоєчасне подання до органу державної податкової служби розрахунку про сплату єдиного податку за III квартал 2005р., у вересні 2006р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0002391501/2/12431/10/15-127 від 19.07.2006р. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що дія Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не розповсюджується на єдиний податок, тому штрафні санкції, передбачені ст.17 цього Закону, визначені спірним податковим повідомленням –рішенням, не можуть бути застосовані.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006р. (суддя Кожан М.П.), яка в повному обсязі виготовлена 19.10.2006р., позовні вимоги аудиторської фірми „Аудит-компас” в формі приватного підприємства до Державної податкової інспекції у Кіровському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002391501/2/12431/10/15-127 від 19.07.2006р. задоволено, вказане повідомлення-рішення визнано недійсним, стягнуто з державного бюджету на користь позивача судові витрати у сумі 3грн. 40коп.
Постанова господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що розрахунок сплати єдиного податку за III квартал 2005р. було направлено позивачем на адресу відповідача поштою 18.10.2005р., а отримано останнім 24.10.2005р. Частиною 9 ст.4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” передбачено надання розрахунку про сплату єдиного податку, а також платіжних доручень на сплату єдиного податку за звітний період органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, а відповідно до п.б) п.п.4.1.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові декларації подаються протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, відповідно до вимог п.п. 4.4.1 цього Закону, внаслідок неоднозначного трактування обов’язків платників податків в наведених нормативно-правових актах, при можливості прийняти рішення як на користь платника податку так і на користь контролюючого органа, рішення приймається на користь платника податків.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необхідність при розгляді спірних правовідносин керуватись положеннями Указу Президента України від 03.07.1998р. №727 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, зокрема, щодо термінів подачі розрахунку про сплату єдиного податку, а в тій частині правовідносин, які не урегульовані цим Указом, зокрема, щодо відповідальності за порушення термінів подання розрахунку, відповідно до вимог абз.2 п.5 Указу, належить керуватись абз.1 п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
08.11.2006р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи в якості доказів постанови Вищого господарського суду України від 30.06.2005р. та ухвали Верхового суду України від 18.08.2005р. по справі №3/204.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 09.11.2006р відкрив апеляційне провадження у справі, 16.11.2006р. постановив ухвалу про закінчення підготовки справи та призначення її до розгляду на 29.11.2006р.
В судовому засіданні представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на наявність в законодавстві протирічь щодо строків надання звітності, необхідність застосування п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, просив залишити без змін судове рішення господарського суду Дніпропетровської області.
У судовому засіданні 29.11.2006р. по справі оголошено вступну та резолютивну частини постанови, в повному обсязі постанова складена 30.11.2006р.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська 28.02.2006р. провела перевірку щодо своєчасності подання податкової звітності –розрахунку сплати єдиного податку за III квартал 2005р. платником податку аудиторською фірмою ”Аудит-компас” в формі приватного підприємства, за результатами якої було складено акт №286/ДСК від 28.02.2006р. (а.с.10).
Перевіркою встановлено, що в порушення п.4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” аудиторська фірма ”Аудит-компас” в формі приватного підприємства несвоєчасно надала розрахунок сплати єдиного податку за IIIквартал 2005р.: з терміном подання до 20.10.2005р. надіслала поштою 18.10.2005р., фактично звіт було подано до органу державної податкової служби 24.10.2005р., чим порушені також вимоги п.п.4.1.7 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким передбачено надсилання розрахунку не пізніше ніж за 10 днів до граничного строку.
Позивач проти наявності встановленого факту надання ним вказаного розрахунку у зазначені в акті дні не заперечував.
За результатами перевірки, а також розгляду скарг аудиторської фірми ”Аудит-компас” в формі приватного підприємства, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська, на підставі вимог ст.4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” спірним повідомленням-рішенням №0002391501/2/12431/10/15-127 від 19.07.2006р. по платежу єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб визначено до сплати позивачем суму штрафних (фінансових) санкцій –170грн. (а.с.33).
У відповідності з вимогами п.4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, п.1 Порядку складання Розрахунку сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва –юридичною особою, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2003р. №98 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.03.2003р. за №221/7542, розрахунки про сплату єдиного податку юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, податкова звітність може бути надана в електронній формі.
Подання зазначеної звітності іншим шляхом, окрім подачі безпосередньо до органу державної податкової служби, чи в електронній формі вищевказаними нормативними актами не передбачено.
Пунктом 5 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” передбачено, що за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку суб’єкти малого підприємництва несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Відсилочної норми щодо строків та порядку надання розрахунків про сплату єдиного податку цей Указ не містить. Згідно ч. 3 ст.106 Конституції України Президент України видає укази і розпорядження, які є обов’язковими до виконання на території України.
Тому, висновок суду першої інстанції про можливість застосування до спірних правовідносин при визначенні строку подачі розрахунків про сплату єдиного податку положень п.б) п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, як і п.п.4.4.1 п.4.1 ст.4 цього Закону щодо неоднозначного трактування обов’язків платників податку є помилковим.
Так як по справі встановлено, що позивач надав відповідачу звіт (розрахунок) про сплату єдиного податку за III квартал 2005р. після спливу строку, передбаченого п.4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, проти цього факту представник позивача в судовому засіданні 29.11.2006р. не заперечував, пояснивши, що раніше позивач надавав розрахунки про сплату єдиного податку у відповідності з вимогами зазначеної норми права, з огляду на положення п. 5 вказаного Указу Президента України Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що відповідач спірним податковим повідомленням-рішенням обгрунтовано застосував до позивача штрафні санкції, передбачені п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно вимог якого та визначення термінів п.1.11 ст.1 цього ж Закону, платник податків, що не подає податкову декларацію, розрахунок у строки, визначені законодавством (а не тільки цим Законом), сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.
В зв'язку з наведеним господарський суд Дніпропетровської області оскарженою постановою безпідставно задовольнив позовні вимоги аудиторської фірми ”Аудит-компас” в формі приватного підприємства, в порушення вимог вищенаведених норм матеріального права, тому цю постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Керуючись статтями 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006р. у справі № А36/262 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з аудиторської фірми ”Аудит-компас” в формі приватного підприємства, м. Дніпропетровськ на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції у сумі 1 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя | І.К. Шуба |
Суддя
| І.Л. Кузнецова |
Суддя | Л.О. Чимбар |
Згідно з оригіналом.
Помічник заступника голови суду А.О. Ткаченко