Справа № 435/6997/13-ц 2-п/435/99/13

2п435\99\13

УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року Жовтневий районний суд міста Луганська в складі:

головуючого - судді Рябуха Ю.В.

при секретарі Корж Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 435\2785\13 від 26. 06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено частково.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Луганська №435\2785\13 від 26. 06.2013 року., скасувати його та призначити розгляд справи в звичайному порядку, для більш повного та всебічного розгляду, вказавши, що судом не були перевірені всі факти та обставини справи, не проведена товарознавча експертиза.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні заяві.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що відповідач, представник відповідача по справі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, ніяких заяв про перенесення слухання справи суду не надавали, І суд дійшов своїх висновків на підставі наявних документів та обставин, які були раніше встановлені Жовтневим районним судом м. Луганська та відповідачем по справі не оскаржувались

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, представник відповідача в судових засіданнях 04.06.2013 р. (а.с.33) та 26.06.2013 року (а.с.42) були відсутні, хоча були належним чином повідомлені по час та місце слухання справи, що підтверджується особистим розписом представника відповідача ОСОБА_1 (а.с.21) та отриманим рекомендованим листом від17.06.2013 року, який був особисто отриманий відповідачем по справі ОСОБА_3 (а.с.37), про що є відмітка в рекомендованому повідомленні..

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідача та сам відповідач в судове засідання нез"явилися без поважних причин, а тому враховуючи той факт, що судом фактичні обставини справи були встановлені на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 лютого 2013 року (справа № 1207\13585\12), які на підставі ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, і вказана постанова не була оскаржена, то суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 435\2785\13 від 26. 06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити за необгрунтовністю.

Роз"яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я