КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

20.10.08 р.                                                                                          № 23/43          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Міщенко  П. К.

                                                  Шкурдової  Л. М.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:      Данілова Н.Н. –представник за дов. №19/3 від 02.01.08 р.;

від відповідача: Телегазій В.І. –представник за дов. №1/16-2817 від 06.05.08 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на Рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2008 року  у справі № 23/43 (суддя –Ореховська О.О.),

за позовом:           Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава;

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава;

про:           стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 47 259,72 грн.

в с т а н о в и в :

12.06.2008 року  Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до  ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію згідно Договору на відпуск теплової енергії  у вигляді гарячої води від 16.09.06 р. №526 та Додаткової угоди №1 у сумі 47 259,72 грн., в  тому числі 32 377,71 грн. –основний борг, 13 068,89 грн. –пені, 1 705,95 грн. –інфляційні нарахування та 107,17 –3% річних.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору, в результаті чого виникла заборгованість.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначав, що позивачем при поданні позовної заяви не вжито заходів досудового врегулювання спору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.07.2008р. у справі №23/43 позовні вимоги задоволено, визначено до стягнення з ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»32 377,71 грн. основного боргу, 13 068,89 грн. пені, 1 705,95 грн. інфляційних нарахувань, 107,17 –3% річних, 472,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію за період з 01.01.08 р. по 21.04.07 р., чим порушив умови укладеного між сторонами Договору на відпуск теплової енергії  у вигляді гарячої води від 16.09.06 р. №526 та Додаткової угоди № 1 до нього.

Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2008р. у справі №23/43 та прийняти нове судове рішення.

У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на невиконанні  позивачем додаткових умов Договору щодо застосування заходів досудового врегулювання спору.

Також, скаржник зауважує, що при винесенні Рішення по даній справі суд першої інстанції необґрунтовано зазначив суму, що підлягає відшкодуванню, а саме, не зазначив посилань на відповідні постанови НБУ.

Позивач не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, у своєму письмовому відзиві  від 06.10.08 р. №19/3460 зазначає, що господарським судом Полтавської області Ухвалою від 17.06.08 р. було зобов’язано відповідача надати документально обґрунтований відзив на позов, проте, ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»контрозрахунку стягуваних сум суду не надав.

Ухвалою від 12.09.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на Рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2008 р. №23/43 прийняв до провадження.

У судовому засіданні від 20.10.2008 р., колегією суддів, за згодою повноважних представників сторін,  оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2008 р. №23/43 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення повноважного представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи із наступного.

16.09.2006 року між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(позивач) та ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»(відповідач) укладено Договір на відпуск теплової енергії  у вигляді гарячої води від 16.09.06 р. №526.

Згідно умов Договору позивач здійснював опалення приміщення відповідача загальною площею 3 150,50 кв.м. з оплатою в розмірі 2,02 грн. з урахування ПДВ за 1 кв.м. загальної площі (оплата за місяць складає 6 364,01 грн.) та надавав послуги на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, об’ємом 320,11 куб.м. з оплатою на місяць 2 484,05 грн. (п. 10 Договору).

Відповідно до п. 11 Договору відповідач зобов’язувався кінцевий розрахунок за спожиті послуги проводити до 30 числа звітного місяця з урахуванням суми проміжних платежів.

Згідно Додаткової угоди №1 до вищеназваного Договору, за згодою сторін, розмір оплати за опалення змінено до 1,93 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кв.м., інші умови Договору залишені незмінними.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобов’язання  по Договору на відпуск теплової енергії  у вигляді гарячої води від 16.09.06 р. №526 виконав в повному обсязі.

Згідно п. 15 названого Договору споживач зобов'язується сплачувати за опалення та гаряче водопостачання у встановлені строки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»за Договором  на відпуск теплової енергії  у вигляді гарячої води від 16.09.06 р. №526 за період з 01.01.2008 р. по 21.04.2008 р. за споживачем утворилась заборгованість у розмірі 32 377,71 грн.

Відповідно до додаткових умов Договору, всі розбіжності, які виникають по даному договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами з застосуванням передбачених господарським законодавством заходів досудового врегулювання спору.

Основним доводам апеляційного оскарження, відповідач називає невиконання додаткових умов Договору щодо застосування заходів досудового врегулювання спору.

Колегія суддів вважає такі ствердження необґрунтованими, так як в матеріалах справи міститься оригінал фіскального чеку «Укрпошти»про направлення ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»за адресою: 36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, рекомендованого листа (претензії) від 25.04.08 р. №0124730.

Крім того, під час апеляційного перегляду даної справи, колегією суддів було поставлено вимогу до позивача надати суду довідку «Укрпошти», яка б підтверджувала вручення претензії  відповідачу.

На вимогу апеляційної інстанції, 20.10.08 р. через канцелярію суду за супровідним листом від 16.10.08 р. позивачем надано Лист за підписом Начальника Полтавської дирекції Поштампу –Центр поштового зв’язку №1, яким повідомляється, що рекомендований лист від 25.04.08 р. №0124730 за адресою ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»,  36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, вручений 30.04.2008 р. уповноваженій особі Личман.

Згідно протоколу судового засідання від 20.10.08 р., повноважний представник відповідача підтвердив, що Личман дійсно є працівником ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше  не  встановлено  договором  або  законом.  Зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої договірні зобов’язання відповідач своєчасно та належним чином не виконав, в наслідок чого, за період з 01.01.08 р. по 21.04.08 р. виникла заборгованість за використану теплоенергію у вигляді гарячої води у розмірі 32 377,71 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 32 377,71 грн., як такої, що підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

На підставі п. 11 вищеназваного Договору та ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги»від 20.05.1999 року позивачем нараховано пеню в розмірі 1% за кожний день просрочки платежу, але не більше 100% боргу в сумі 13 068,89 грн. за період з 01.02.2008 р. по 21.04.2008 р.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Отже, позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, правильно нараховано 3% річних в сумі 107,17 грн. та інфляційні збитки в сумі 1 705,95 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»становить 47 259,72 грн. (32 377,71 грн. –сума основного боргу +13 068,89 грн. пені + 1 705,95 грн. інфляційних нарахувань + 107,17 грн. - 3% річних).

Колегія суддів вважає необґрунтованими зауваження скаржника щодо відсутності у Рішенні суду першої інтснації, при розрахунку інфляційних нарахувань, посилань на Постанови НБУ.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник повинен сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 3 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції обчислюється спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях, тобто є загальновідомим.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Крім того, відповідач ставлячи під сумнів правильність розрахунків стягуваних сум, контрозрахунку не надає.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»заборгованості у розмірі 47 259,72 грн. за Договором на відпуск теплової енергії  у вигляді гарячої води від 16.09.06 р. №526.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2008 року  у справі № 23/43.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський турбомеханічний завод»на Рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2008 року  у справі № 23/43 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2008 року  у справі              № 23/43  залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 23/43 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Міщенко  П. К.

                                                                                                    Шкурдова  Л. М.

Дата відправки  04.11.08