ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

                 

21.10.2008                                                                                           Справа  № 9/113

За позовом Закритого акціонерного товариства "Виноградівська ПМК - 78", м. Виноградів

до відповідача Дротинської сільської ради с.Дротинці Виноградівського району

про стягнення 19 720 гривень

                                                                                          Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача:  Вашкеба Б.Й. - представник по довіреність № б/н від 01.10.08 р.

від відповідача: Богля М.М. - сільський голова

          За клопотанням відповідача розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів звукозапису.

          Сторонам до початку судового розгляду судом роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Відводу суду не заявлено.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Виноградівська ПМК - 78", м. Виноградів заявило позов про стягнення з Дротинської сільської ради с. Дротинці Виноградівського району боргу в сумі 19 720 гривень та просить суд поновити строк позовної давності.

          Позов мотивований тим, що ВАТ "Виноградівська ПМК-78", правонаступником якої є позивач, у 2000-2001 роках виконувала будівельні роботи по газифікації села Дротинці і внаслідок часткової оплати вартості виконаних робіт відповідач заборгував позивачу суму 19 720 гривень, яка пред'явлена для стягнення в судовому порядку.

          Відповідач позов не визнав мотивуючи свої заперечення відсутністю заборгованості, що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків від 01.04.2005 р. Просить суд відмовити у задоволенні позову у зв"язку з пропущенням позивачем трирічного строку позовної давності.      

          В засіданні суду по розгляду справи 10.10.2008 р. оголошувалась перерва до 21.10.2008  р. до 10 год. 30 хв., за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України. З оголошенням перерви представники сторін ознайомлені під розписку.  

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав:

до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу УРСР 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом обставин позивач у 2000 - 2001 роках виконував роботи по газифікації села Дротинці.

Таким чином, позовні вимоги заявлені ЗАТ "Виноградівська ПМК - 78" стосуються відносин, які виникли та припинились до 1 січня 2004 р., тому до них слід застосувати положення Цивільного кодексу УРСР.  

Стаття 71 цього ж Кодексу передбачає, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Позивач пропустив передбачений ст. 71 Цивільного кодексу УРСР трирічний строк для звернення з позовом до відповідача, позаяк, позов до господарського суду подано лише у вересні - місяці 2008 р.     

Оскільки, строк позовної давності закінчився до 01.01.2004 року,  то правила про позовну давність, визначені  Цивільним кодексом України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін.

В силу ст. 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Позов до господарського суду подано у вересні - місяці 2008 року, по спливу трирічного строку позовної давності, а відтак за змістом ч. 1 ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Прохання позивача про поновлення строку позовної давності, зазначене у змісті позовної заяви, суд відхиляє, як таке, що необгрунтоване та не містить поважності причин його пропуску.

          З огляду на викладене, господарський суд застосував до спірних правовідносин положення статтей 71; 76; 80 Цивільного кодексу УРСР та дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку позовної давності, враховуючи відсутність клопотання позивача щодо його поновлення із зазначенням поважності причини такого пропуску та правомірно відмовляє у задоволенні позову.

          Керуючись статтями 71; 76; ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.), п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,  ст. ст. 22, 33, 34, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у поновленні строку позовної давності.

2. У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 21.10.2008 р.

Рішення підписане 28.10.2008 р.