справа № 760/14457/13-к

провадження № 1кп/760/514/13

В И Р О К

іменем України

29.07.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю., при секретарі Кирпі П.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чолака І.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 12013110090007171 відносно

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29.10.2011, приблизно о 16-40 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «ДЦ Делта Спорт», що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Борщагівська, 173/187, вирішив умисно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи біля полиць з одягом вказаного магазину, взяв із однієї з полиць чоловічі спортивні штани фірми «Найк» та направився до примірочної магазину. Після того ОСОБА_2, перебуваючи у примірочній магазину, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, таємно умисно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ДЦ Делта Спорт», а саме: чоловічі спортивні штани фірми «Найк», вартістю 529 гривень з ПДВ та 423,20 гривень без ПДВ, одягнувши вказані штани на себе під джинси, у які він був одягнений та знявши із них антикрадіжну кліпсу. Після того ОСОБА_2 з викраденим майном направився до виходу з магазину, але біля турнікетів магазину він був затриманий з викраденим майном працівниками охорони магазину, тим самим не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_2 25.06.2013 пред'явлено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.

26 червня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого - ТОВ «ДЦ Делта Спорт» - ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вищевказаних діяннях та щиро розкаявся у вчиненому, крім того, даною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., їм роз'яснені вимоги ч. 1 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди про примирення, думку представника потерпілого, який зазначив, що матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, а отже претензій до обвинуваченого він не має, та обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав думку прокурора та також просив затвердити угоду, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_2, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, з'ясувавши, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_2, яким затвердити угоду про примирення, визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 474, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

затвердити угоду про примирення, укладену 26.06.2013 між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого - ТОВ «ДЦ Делта Спорт» - ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013110090007171.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази - спортивні штани фірми «Найк» чорного кольору, бирку із штрих-кодом № 884726176375 з артикулом 402633 (10 колір розмір 30) та розламану сигнальну кліпсу, що передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «ДЦ Делта Спорт» ОСОБА_1 - залишити за належністю ТОВ «ДЦ Делта Спорт».

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - особисте зобов'язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя