АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7864/13 Головуючий у 1-й інстанції - Решетнік М.О.
Справа № 403/5091/12 Доповідач - Гайдук В.І.
Категорія: 45
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Гайдук В.І.,
суддів Міхеєвої В.Ю., Макарова М.О.,
при секретарі Чоха К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому посилалась на те, що їй на праві власності належить 1/3 частина спірного домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачу на праві власності належать інші 2/3 частини даного домоволодіння. У зв'язку з тим, що між співвласниками виникають суперечки щодо користування вказаним домоволодінням та з урахуванням уточнень, ОСОБА_2 просила суд вселити її в даний будинок, визначити порядок користування ним, відповідно до якого просила виділити їй у користування дві ізольовані кімнати площею 8,6 кв.м та 7,9 кв.м, виділити відповідачу у користування дві суміжні кімнати площею 19,4 кв.м та 9,5 кв.м, інші приміщення будинку, підсобні приміщення домоволодіння та земельну ділянку залишити у загальному користуванні, а також просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні виділеними кімнатами та приміщеннями залишеними у загальному користуванні (а.с. 6-7, 72-74, 155-156, 183-184, 202-204).
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1. Визначено порядок користування даним домоволодінням, відповідно до якого в користування ОСОБА_2 виділено житлові кімнати площею 8,6 кв.м та 7,9 кв.м, в користування ОСОБА_1 - кімнати площею 19,4 кв.м та 9,5 кв.м, інші будівлі та споруди залишено в загальному користуванні сторін. Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні виділеними їй житловими кімнатами та іншими приміщеннями будинку, будівлями та спорудами (а.с. 216-218).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову (а.с. 221-223).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування або зміни рішення суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 3 ст. 319 ЦК України визначено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться в спільній частковій власності сторін (а.с. 133, 166-169).
Так, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 15 січня 1991 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів, на праві власності належить 1/3 частина спірного домоволодіння, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12 липня 2012 року (а.с. 133), а тому доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують право власності позивача на належну їй частину домоволодіння є безпідставними.
ОСОБА_1 на праві власності належать 2/3 частини спірного домоволодіння, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15 січня 1991 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів та копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 травня 2002 року, виданого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2308 (а.с. 162, 164, 165).
Право власності на домоволодіння зареєстроване сторонами в органах МБТІ (а.с. 133).
Спірне домоволодіння, відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 09 січня 2002 року, складається з житлового будинку А-1, загальною площею 73,6 кв.м, житловою - 45,4 кв.м, господарських та надвірні будівель і споруд, та розміщене на земельній ділянці площею 1507 кв.м (а.с. 166-169).
ОСОБА_2 у даному будинку зареєстрована, про що свідчить відмітки у домовій книзі (а.с. 157-161), але не проживає та доступу до домоволодіння не має, відповідач даний факт не оспорював.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині вимог про вселення позивача та усунення їй перешкод у користуванні власністю, а доводи відповідача про те, що позивач не проживає в домоволодінні і тому не має підстав для її вселення та визнання порядку користування є необґрунтованими.
Також місцевий суд, враховуючи житлову площу будинку А-1 - 45,4 кв.м, обґрунтовано виділив у користування позивача житлові кімнати 2 та 5 загальною площею 16,5 кв.м, а відповідачу житлові кімнати 4 та 3 загальною площею 28,9 кв.м, залишивши нежилі і підсобні приміщення житлового будинку у загальному користуванні співвласників.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, з дотриманням вимог законодавства.
Доводи апеляційної скарги стосовно неврахування судом обставин за яких відповідачем було побудовано нові будівлі у домоволодінні, не можуть бути взяти до уваги, оскільки такі обставини не позбавляють відповідача права на звернення у встановленому законом порядку стосовно визнання права власності на побудовані ним будівлі.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо встановлення порядку користування будинком без проведеної належним чином судової експертизи, оскільки, судом першої інстанції за заявою позивача була призначена експертиза про поділ домоволодіння, але вона не була виконана внаслідок ненадання сторонами, в тому числі й відповідачем, необхідних документів експерту для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння відповідно до часток сторін у праві власності на домоволодіння. Про проведення іншої експертизи сторони суду клопотання не заявляли.
За таких обставин, з урахуванням права кожного із співвласників та принципу непорушності права власності, суд правомірно визначив порядок користування спірним домоволодінням, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: