Справа № 752/8058/13-к
Провадження №: 1-кп/752/307/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2013 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :
головуючого судді Мазура Ю.Ю.,
при секретарі Тітковій І.Ю.,
за участю прокурора Годуєва В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2001 року народження, працює обвальщиком на ринку «Столичний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києві від 20.03.2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Д.Луценка, 16, ОСОБА_1, діючи протиправно, з корисливих мотивів, під час розмови з наглядно знайомим ОСОБА_2 з метою заволодіння майном, під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Sumsung Duos GT-B5722» IMEI: НОМЕР_1, вартістю 650 гривень, з флеш-картою на 4 Gb, вартістю 100 гривень. Отримавши телефон ОСОБА_1, роблячи вигляд, що комусь телефонує направився в своїх справах, тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Sumsung Duos GT-B5722» з флеш-картою на 4 Gb, завдавши, при цьому, потерпілому ОСОБА_2, матеріальний збиток на суму 750 гривень.
04.02.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1, діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, під час розмови з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майно, шляхом зловживання довірою, попрохав у останнього ударний дриль з набором, який знаходився в чемодані світло-сірого кольору, з метою провести ремонтні роботи, пообіцявши повернути через 15 хвилин, заволодівши чужим майном, а саме: ударним дрилем з набором, вартістю 1500 гривень, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 1500 гривень, в подальшому дриль з набором здав до ломбарду «Оскар» за винагороду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
За згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілого та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, які характеризують його особу, при цьому, судом зроблений висновок про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано правильно ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно.
При обранні міри покарання обвинувачений, суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, віднесені кримінальним законом до категорії злочину середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2001 року народження
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 шкода загальною сумою 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень була повністю відшкодована під час досудового слідства.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2, повністю відшкодовано під час судового розгляду, що підтверджується відповідною розпискою.
Обраний 23.04.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання необхідно змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києві від 20.03.2013 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Речовий доказ:
- ударний дриль з набором інструментів переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому за належністю.
Обраний 23.04.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва.
Суддя Ю.Ю. Мазур