№ справи:105/1669/-ц Головуючий суду першої інстанції:Басова О.А.

№ провадження:22-ц/190/4732/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання квартири спільно нажитим майном та поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

27 березня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про визнання квартири спільно нажитим майном та про поділ цього майна. Вимоги мотивовані тим, що з 2002 року по листопада 2003 року він проживав однією родиною з відповідачкою без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1. 08 листопада 2003 між ними був зареєстрований шлюб, який розірвано 26.03.2010 року. За період шлюбу, а саме з 2002 року по 26.03.2010 року за спільні гроші ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було придбане нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 АР Крим. Просив визнати зазначену квартиру спільно нажитим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період шлюбу та визнати за ним право власності на ? частку цієї квартири.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання квартири спільно нажитим майном та про поділ цього майна залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням фактичних обставин справи, маючих значення для правильного вирішення справи. Так, суд першої інстанції залишив позов без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача, однак позивачем у судове засідання надавались заяви про відкладення слухання справи, з вказівкою підстав даного відкладення, які підтверджуються відповідними доказами.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_6- ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучі належним чином повідомлений про місце та час слухання справи за його позовом, двічі не з'явився до суду, а тому існують всі підстави для залишення його позову без розгляду на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають матеріалам справи та нормам процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справи, попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання квартири спільно нажитим майном та про поділ цього майна, було призначене на 23.04.2013 року, в якому було оголошено перерву на 29.05.2013 року.

Будучі належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, позивач ОСОБА_6 в судове засідання 29.05.2013 року не з'явився, подавши телеграму про відкладення попереднього судового засідання, у зв'язку з його находженням у відрядженні (аркуш справи 22). Зазначене клопотання судом першої інстанції було задоволено та слухання по справі відкладено на 07.06.2013 року (аркуш справи 23).

Про місце та час слухання справи 07.06.2013 року позивач ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням (аркуш справи 32). Проте, в судове засідання знову не з'явився, направивши на адресу суду першої інстанції факсом заяву про відкладення слухання по справі, у зв'язку з його хворобою (аркуш справи 25-26).

Відповідно до пункту 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача (незалежно від поважності причин), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду, ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що залишення без розгляду цієї позовної заяви ОСОБА_6, не є перешкодою для його повторного звернення до суду з таким же або іншим позовом.

Відповідно до приписів статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 305, 307, 312, 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова