ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2006 р. | Справа № 12/240-3309 |
16 год. 10 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Александрову В.В.
розглянув справу:
за позовом: Приватного агропромислового підприємства „Поділля-Агро”, с.Долина, Теребовлянського району
до відповідача: Долинської сільської ради, с. Долина, Теребовлянського району
про: скасування рішення сесії Долинської сільської ради №10 від 06.05.2006р. „Про взяття на баланс сільської ради об’єктів соціальної сфери, які знаходяться на території сільської ради”.
за участю представників сторін:
позивача: Свинарчук О.М. –представник, довіреність №124 від 14.10.2006р.
відповідача: Галянтий П.Ф. – сільський голова, паспорт МС №030305 від 19.03.1996р.;
Палка Д.Є. –секретар, довіреність №37 від 17.10.2006р.
Суть справи:
В судових засіданнях оголошувалася перерва до 20 жовтня 2006 року на 16год.10 хв. для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обгрунтування своїх позовних вимоги та заперечень.
Приватне агропромислове підприємство „Поділля-Агро”, с. Долина, Теребовлянського району, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Долинської сільської ради, с. Долина, Теребовлянського району, про скасування рішення сесії Долинської сільської ради №10 від 06.05.2006р. „Про взяття на баланс сільської ради об’єктів соціальної сфери, які знаходяться на території сільської ради”.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення виконавчого комітету Долинської сільської ради №34 від 13.07.2006р., рішення Долинської сільської ради №10 від 06.05.2006р. „Про взяття на баланс сільської ради об’єктів соціальної сфери, які знаходяться на території сільської ради”, протоколи та виписки з протоколів зборів співвласників майнових прав, інші матеріали.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує.
У відзиві на позовну заяву №50 від 11.09.2006р. Долинська сільська рада проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оспорюваним рішенням інтереси та права ПАП „Поділля-Агро” не порушені, оскільки останнім не подано доказів, які б підтверджували право власності на приміщення торгово-виробничого центру та млина, що знаходяться в с.Долина.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.
06 травня 2006 року Долинською сільською радою Теребовлянського району прийнято рішення №10 „Про взяття на баланс сільської Ради об’єктів соціальної сфери, які знаходяться на території сільської ради”, яким вирішено утворити комісію по прийманню об’єктів соціальної сфери млина та торгово-виробничого центру на баланс сільської ради.
Дане рішення прийнято відповідно до Постанови КМУ від 13.08.2003р. №1253 „Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників”.
13 липня 2006 року виконавчим комітетом Долинської сільської ради прийнято рішення №34 «Про розгляд заяв», яким в клопотанні ПАП „Поділля-Агро” про надання згоди на оформлення права власності на торгово-виробничий центр, який знаходиться в с. Долина по вул. Сонячній відмовлено в зв’язку з тим, що згідно рішення сесії Долинської сільської ради №10 від 06.05.2006р. торгово-виробничий центр взято на баланс сільської ради.
Разом з тим, до матеріалів справи позивачем долучені інвентарні описи за 1995, 1997, 2000 роки СГ ТВЗМП „Поділля”, Акт інвентаризації незавершеного будівництв від 08.02.2000р., інвентаризаційні описи колгоспу „Поділля” за 1994 рік, які підтверджують наявність в колгоспу „Поділля” та СГ ТВЗМП „Поділля”, яке виступило правонаступником колгоспу виникнення права власності на млин та торгово-виробничий центр (магазин).
Як підтверджено матеріалами справи, згідно рішення загальних збрів пайовиків СГ ТВЗМП „Поділля” від 11.02.2000р. вирішено вивести з-під розпаювання млин, створити резервний фонд та передати млин на баланс новому підприємству.
Рішенням комісії по врегулюванню майнових відносин від 28.10.2005р. визначено, що оскільки торгово-виробничий центр, який знаходиться в резервному фонді СГ ТВЗМ „Поділля” за призначенням не використовується комісія має право передати його на баланс ПАП „Поділля-Агро”. По даному питанню комісія вирішила вивести з резервного фонду незавершене будівництво – торгово-виробничий центр вартістю 30999 грн. для подальшої його реалізації згідно поданої заяви в комісію.
Зборами співвласників майнових прав від 12.03.2006р. з присутністю на зборах пайовиків в кількості 318 чол. розглядалось питання про виведення з резервного фонду торгово-виробничого центру та передачу його на баланс ПАП „Поділля-Агро” Також, зобов’язано ПАП „Поділля-Агро” оформити право власності на вказану будівлю з подальшим продажем.
Зазначені рішення на час розгляду справи є чинними і неоспореними.
Позивачем долучено до матеріалів справи приймально-здавальні Акти від 03.03.2000р. та від 29.10.2005р., які укладені та підписані уповноваженими представниками СГ ТВЗМП „Поділля” та ПАП „Поділля-Агро”, згідно яких СМГ ТВЗМП „Поділля” передає, а ПАП „Поділля-Агро” приймає млин в с. Долина на баланс підприємства згідно рішення загальних зборів пайовиків СГ ТВЗМП „Поділля” від 11.02.2000р. №2, а також про передачу на баланс ПАП „Поділля” будинку незавершеного будівництва –торгово-виробничий центр в с. Долина .
Разом з тим, згідно довідки Теребовлянського бюро технічної інвентаризації від 17.08.2006р. №2 технічна документація на торгово-виробничий центр, який знаходиться в с. Долина по вул. Сонячна не виготовлялася.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою господарського суду Тернопільської області від 19.09.2003р. по справі №11/Б-234 боржника –сільськогосподарське товариство власників земельних і майнових паїв „Поділля” с.Долина Теребовлянського району визнано банкрутом.
Відповідно до ст. ст. 23-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавства, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи –банкрута.
Постановою господарського суду від 19.09.2003р. по справі №11/Б-234 було припинено повноваження органів управління банкрута та власників його майна щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, звільнено з посади голови правління СГ ТВЗМП „Поділля” Свинарчук О.М., призначено ліквідатора банкрута, поклавши на нього обов’язки, передбачені статтею 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Як підтверджено матеріалами справи, між СГ ТВЗМП „Поділля”, який визнаний банкрутом, та ліквідатором Губіцькою Н.Р., яка виконує обов’язки, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” складено Акт приймання-передачі основних засобів від 23.10.2005р., належних товариству.
Торгово-виробничий центр та млин в перелік об»єктів не включено.
Разом з тим, між СГ ТВЗМП „Поділля” та ПАП „Поділля-Агро” складено приймально-здавальний акт від 29.10.2005р., згідно якого СГ ТВЗМП „Поділля” передало ПАП „Поділля-Агро” будинок незавершеного будівництва –торгово-виробничий центр в с. Долина на підставі рішення комісії по врегулюванню майнових відносин від 28.10.2005р.
Отже, як підтверджується матеріалами справи торгово-виробничий центр СГ ТВЗПМ „Поділля” та млин не включено під час складання Акту приймання-передачі від 23.10.2005р. у ліквідаційну масу, яка згідно ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство включає усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.
За таких обставин, відповідачем без належ нихправових підстав застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003р. №1253 №1253 „Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників”, яка прийнята на виконання ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».
Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
ПАП „Поділля-Агро” звертаючись до суду з позовними вимогами про скасування рішення Долинської сільської ради не подало встановлених законом доказів, а саме правовстановлюючих документів, які б підтверджували факт набуття права власності на торгово-виробний центр та млин у встановленому законом порядку. Відтак, слід вважати що права та охоронювані інтереси позивача по справі не порушені.
Разом з тим, взяття об»єктів нерухомості на баланс сільської ради не визначає підстав знаходження їх у власності останньої. Баланс є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов»язань.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі, зазначеного позивачем не доведено.
Тому, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не підтвердженні матеріалами справи, не грунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовані відповідачем.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не відшкодовується.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „10” листопада 2006 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя О.С. Скрипчук