Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1

Докладчик: Мозговенко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мозговенко В.В.

судей Яременко А.Ф., Смирновой В.В.

с участием

прокурора Стебина Д.В.

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям прокурора Королева А.А., осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на приговор Пролетарского районного суда г.Донецка от 28 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого 23.12.2005 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 19.04.2007 года условно-досрочно на 1 день 3 месяца 13 дней по определению Кировского районного суда г. Макеевки от 12.04.2007 года;

осуджено по ч.2 ст.15, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности, по ч.2 ст.187 УК Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности, по ч.3 ст.289 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности, по ч.2 ст.194 УК Украины к шести годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет пять месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающего служба погрузочно-разгрузочных работ, грузчик, судимого:

1) 06.06.2006 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 30.07.2007 года Киевским районным судом г. Донецка по ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 21.04.2009 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней по определению Торезского городского суда Донецкой области от 10.04.2009 года.

осуждено по ч,2 ст.15, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности, по ч.2 ст.187 УК Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности, по ч.3 ст.289 к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности, по ст.194 УК Украины к шести годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет пяти месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по предыдущему приговору и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде тринадцати лет пяти месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

Приговором суда было установлено, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ІНФОРМАЦІЯ_7 года примерно в 22 часа ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после совместного распития спиртных напитков, находились возле дома АДРЕСА_1 где проживал ОСОБА_2 В ходе беседы у них возник умысел на совместное совершение нападения на водителя такси с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом, для чего они распределили между собой роли, согласно которым после остановки автомобиля ОСОБА_3 должен был сесть на заднее пассажирское сидение автомобиля, и, угрожая применением ножа, совершить нападение на водителя с целью завладения его имуществом. ОСОБА_2 должен был сесть на переднее пассажирское сидение автомобиля и в случае оказания сопротивления потерпевшим помочь ОСОБА_3 довести их совместный преступный умысел до конца.

Договорившись, они направились по месту жительства ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 где ОСОБА_2 взял нож, необходимый для совершения запланированного преступления. После чего, они направились на остановку общественного транспорта «Верхнекурганскую», расположенную возле магазина «Фокстрот» по ул. Нижнекурганская в Буденновском районе г. Донецка, где ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 приготовленный для совершения преступления нож.

Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел направленный на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на указанной остановке общественного транспорта, остановили проезжавший мимо автомобиль марки ВАЗ модели 2108 государственный номер НОМЕР_1 под управлением ранее им незнакомого потерпевшего ОСОБА_4, и попросили его отвезти их на улицу Дудинскую в Пролетарском районе г.Донецка, на что ОСОБА_4 согласился. После этого ОСОБА_3 согласно ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_5 сел на заднее сидение автомобиля, а ОСОБА_2 на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали по направлению к ул.Дудинской в Пролетарский район г.Донецка.

Примерно в 23 часа этого же дня ОСОБА_3, являясь лицом, которое ранее совершило разбой, реализуя единый с ОСОБА_5 преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, проезжая по шламовой дороге в сторону ул. Федосеевой на расстоянии около 100 метров до поворота на ул. Карпатскую, вблизи лесопосадки в Пролетарском районе г.Донецка, напал на ОСОБА_4 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, приставил к его горлу лезвие ножа, который удерживал правой рукой. При этом левой рукой он удерживал потерпевшего за голову, не давая тем самым ему оказывать сопротивление и покинуть автомобиль. В результате этих действий потерпевшему ОСОБА_4 была причинена резаная рана передней поверхности шеи, образовавшаяся от действия остро-режущего предмета, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Продолжая свои преступные действия и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели принадлежащим ОСОБА_4 имуществом, а именно: деньгами в сумме 30 грн.; мобильным телефоном марки «Nokia», стоимостью 200 грн.; сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 30 грн.; пачкой с сигаретами «Прима-Люкс», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на сумму 260 грн.

Кроме того, 15 августа 2009 года примерно в 21 час, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после совместного распития спиртных напитков находились по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1. В ходе беседы у них возник умысел на совместное совершение разбойного нападения на водителя такси, для чего они распределили между собой роли, согласно которым после остановки автомобиля ОСОБА_3 должен был сесть на заднее пассажирское сидение автомобиля потерпевшего, и, угрожая применением ножа, совершить нападение на последнего с целью завладения его имуществом. ОСОБА_2 должен был сесть на переднее пассажирское сидение автомобиля и в случае оказания потерпевшим сопротивления помочь ОСОБА_3 довести их совместный преступный умысел до конца.

15 августа 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по указанному адресу, взял два ножа, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью остановки автомобиля направились на остановку общественного транспорта, расположенную напротив профилактория «Шахтерские Зори», по улице Буденновских Партизан Пролетарского района г.Донецка, где ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 один из ножей, приготовленных для совершения преступления.

Примерно в 22 часа 20 минут этого же дня ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ранее совершив­шие разбой, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив профилактория «Шахтерские Зори» по улице Буденовских Партизан Пролетарского района г.Донецка, остановили проезжавший мимо автомобиль марки ВАЗ модели 21061 государственный номер НОМЕР_2 под управлением ранее им незнакомого ОСОБА_6, и попросили его отвезти их на улицу Дудинскую Пролетарского рай­она г.Донецка, на что последний ответил согласием.

После этого ОСОБА_3 согласно ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_5, сел на заднее сидение автомобиля, а ОСОБА_2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, после чего они на автомобиле направились к ул.Дудинской в Пролетарский район г.Донецка.

Примерно в 22 часа 50 минут ОСОБА_3, реализуя единый с ОСОБА_2 преступный умысел, находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, проезжая мимо дома АДРЕСА_2 напал на ОСОБА_6 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, приставил к его горлу лезвие ножа, который удерживал правой рукой. Левой рукой ОСОБА_3 удерживал потер­певшего за предплечье левой руки, не давая тем самым ему оказывать сопротивление и покинуть автомобиль.

При этом ОСОБА_2, видя, что потерпевший ОСОБА_6 стал оказывать активное сопротивление, таким образом, препятствуя завладению принадлежащим ему имуществом, с целью реализации совместного со ОСОБА_3 преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_6, с молчаливого согласия ОСОБА_3 принял решение о совершении умышленного убийства потерпевшего из корыстных побуждений при разбойном нападении группой лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом при разбойном нападении и совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_6, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, нанес потерпевшему ОСОБА_6 не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - шею потерпевшего, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_6 множественные ссадины и гематомы шеи, туловища и верхних конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, две колото- резаные раны шеи справа и там же поверхностная рана, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

При этом ОСОБА_3 в момент нанесения ударов продолжал удерживать потерпевшего за голову с целью оказания помощи ОСОБА_2 в доведении их преступного умысла на лишение жизни потерпевшего, однако смерть потерпевшего не настала из-за повреждения клинка ножа т.е. по независящим от осужденных причинам.

Тогда ОСОБА_3, продолжая совместные преступные действия, перетащил потерпевшего на заднее сиденье автомобиля и заставил его накрыть лицо футболкой. Подавив, таким образом, волю потерпевшего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели принадлежащим ОСОБА_6 имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 65 грн.

После этого ОСОБА_2, по предложению ОСОБА_3 пересел на водительское сидение автомобиля для доставки потерпевшего в безлюдное место. Находясь на водительском сидении в салоне автомобиля марки ВАЗ модели 21061 государственный номер НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_6, возле дома АДРЕСА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее совершившим разбой, то есть повторно, реализуя единый со ОСОБА_3 преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц со ОСОБА_3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, понудил ОСОБА_6 завести двигатель автомобиля, после чего проехал на АДРЕСА_3 ОСОБА_2, не имея навыков вождения транспортным средством, не справился с управлением автомобиля и врезался в дерево. Тем самым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц, повторно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, и угрозой применения такого насилия незаконно завладели автомобилем марки ВАЗ модели 21061 государственный номер НОМЕР_2, стоимостью 12885,90 принадлежащим ОСОБА_6, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Затем, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, завладели принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном марки «Nokia» модели 5310, стоимостью 140 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» и картой памяти, не представляющих материальной ценности, находившимся в кармане брюк ОСОБА_6

После этого, выйдя из салона автомобиля, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью доведения своего преступного умысла до конца и достижения результата преступных действий в виде смерти потерпевшего приняли совместное решение поместить ОСОБА_7 в багажник указанного автомобиля. С этой целью ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_7 залезть в багажник, после чего закрыл крышку багажника, тем самым исключив возможность потерпевшему выбраться из багажника автомобиля самостоятельно.

После этого ОСОБА_2 совместно со ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_6 с особой жестокостью, а также имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога с целью уничтожить следы совершенного преступления, смочили бензином, который откачали из бензобака, отрезок ткани, который совместно с ветками поместили в бензобак, и подожгли указанный автомобиль, в багажнике которого находился потерпевший ОСОБА_6, осознавая при этом, что последний от действия пламени будет испытывать особые физические страдания и самостоятельно не сможет выбраться из багажника, в результате чего неизбежно наступит его смерть, и желая ее наступления именно таким образом. Тем самым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили все действия, которые считали необходимыми для доведения умышленного убийства ОСОБА_6 до конца, после чего отошли на безопасное расстояние, начали наблюдать за происходящим, с целью предотвращения попыток ОСОБА_6 выбраться. При этом данное преступление не было доведено до конца по причине того, что ОСОБА_8 удалось самостоятельно открыть крышку багажника, выбраться из горящего автомобиля и убежать с места преступления.

Заметив это, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 попытались преследовать потерпевшего с целью совершения его убийства. Однако, заметив, что ОСОБА_6 выбежал за пределы лесополосы в сторону жилых домов, прекратили его преследование.

Вернувшись к автомобилю, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 увидели, что потерпевший вынул из бензобака горевшую тряпку, пытаясь предотвратить пожар. Тогда указанные лица, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение автомобиля ОСОБА_6, бросили горящую тряпку в салон автомобиля, чтобы пожар возобновился. В результате поджога автомобиль потерпевшего ОСОБА_6 был уничтожен.

В результате своих совместных преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из салона автомобиля похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно: денежные средства в сумме 50 грн.; автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 541,58 грн.; электродрель марки «DWT», стоимостью 150 грн., бур с победитовой напайкой, стоимостью 10 грн.; стамеску, стоимостью 20 грн.; отвертки в количестве 4-х штук, стоимостью по 5 грн. каждая, на общую сумму 20 грн.; бур для перфоратора, стоимостью 10 грн.; футляр для бура, не представляющий материальной ценности; набор кольцевых фрез по дереву в чемодане, общей стоимостью 40 грн.; плоскогубцы, стоимостью 20 грн.; электрическую переноску, стоимостью 50 грн.; две аудиоколонки, 10 компакт дисков, полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности,- а всего имущество на общую сумму 2376,58 грн.

Величина материального ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля путем его незаконного завладения, наезда на дерево и поджога, составляет 12885,90 грн. В результате чего потерпевшему ОСОБА_6 преступными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства того, что между осужденными был сговор на совершение ряда преступлений, в том числе и на убийство потерпевшего ОСОБА_6 Также свои требования мотивирует тем, что судом было грубо нарушено требование ст.45 УПК Украины, поскольку при проведении воспроизведения обстоятельств событий отсутствовали защитники. Кроме этого указывает на то, что обыск и выемка были незаконны, поскольку Пролетарским районным судом г.Донецка в удовлетворении представления о проведении обыска следователю было отказано, на что суд не обратил внимание. Также указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_6 в части механизма открытия крышки багажника изнутри.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование своих требований указывает на доводы аналогичные доводам в апелляции ОСОБА_3

Апелляция принесенная прокурором - отозвана.

Выслушав докладчика, осужденных которые поддержали доводы своих апелляций, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций осужденных коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы осужденных о том, что между ними не было предварительного сговора, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку действия по совершению разбойного нападения, завладению транспортным средством ОСОБА_6 и покушению на убийство последнего были согласованными между собой, что свидетельствует о предварительном сговоре. Так, судом на основании исследованных им доказательств обоснованно установлено, что ОСОБА_3 приставил к горлу потерпевшего ОСОБА_6 нож, а после того как потерпевший стал оказывать сопротивление ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов ножом в область правого плеча, а ОСОБА_3 в момент нанесения ударов продолжал удерживать потерпевшего за голову. После этого ОСОБА_9 перетащил потерпевшего на задние сиденье автомобиля, а ОСОБА_2 сел за руль автомобиля и попытался его завести, что также свидетельствует о согласованных действиях осужденных. После того, как ОСОБА_2 завладел транспортным средством, и, не умея водить, разбил автомобиль об дерево ОСОБА_3 приказал потерпевшему выйти из автомобиля и залезть в багажник, что последний и сделал, а затем они подожгли автомобиль. ОСОБА_6 сумел выбраться из багажника и убежать, в результате чего по независящим от воли осужденных причинам смерть потерпевшего не наступила.

Таким образом, согласованность действий осужденных направленных как на завладение транспортным средством, так на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_6 указывают на наличие между осужденными предварительного сговора на совершение данных преступлений. Поэтому коллегия судей считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение вмененных осужденным преступлений группой лиц.

Утверждения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события отсутствовали защитники ОСОБА_10 и ОСОБА_11, являются необоснованными, поскольку подпись защитников в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 и 27 августа 2009 года свидетельствует об их присутствии на данном следственном действии.

Доводы осужденных о том, что по месту их жительства незаконно проводились выемки, является необоснованными, поскольку выемка проводится по постановлению следователя и в соответствии с требованиями ст.178 УПК Украины в редакции 1960 года, что и было выполнено следователем. А обыск в жилых помещениях осужденных, вообще не проводился.

Кроме этого, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения, потерпевшим ОСОБА_6 четко и последовательно был описан механизм открытия багажника ключами от квартиры, поэтому доводы осужденных о том, что показания потерпевшего ОСОБА_6 разнятся между собой являются необоснованными.

Так, при назначении осужденным наказания, суд должным образом учел обстоятельства совершения преступлений, что они относятся к категории тяжких преступлений, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ранее судимые и назначил осужденным наказание, которое отвечает требованиям ст.65 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Пролетарского районного суда г.Донецка от 28 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи