Справа № 344/8961/13-п

Провадження № 33/779/174/2013

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.

Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляцією на постанову Івано-Франківського міського суду від 02.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою його визнано винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що проявилось у керуванні автомобілем 26.05.2013 року о 03:10 год. ночі в м. Івано-Франківську по вул. Полюя з ознаками алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження медогляду.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що інспектором ДАІ не було належно проведено його огляд на стан сп'яніння, безпідставно долучали в медустанову. Просить поновити пропущений строк, а постанову суду скасувати.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

Пропущений ОСОБА_2 апеляційний строк слід поновити, оскільки йому в порушення ст. 285 КУпАП із запізненням вручили копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про правопорушення.

Як слідує з протоколу (а.с. 2) і це підтвердив апелянт, працівник ДАІ після зупинки автомобіля проводив огляд ОСОБА_2 без застосування технічного засобу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції МВС України від 9.09.2009 року «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння». За змістом ст. 266 КУпАП визначення ознак сп'яніння водія без спеціального технічного засобу є припущенням, що є недопустиме у провадженні в справах про адмінправопорушення.

Суд першої інстанції не перевірив доводи ОСОБА_2, які не позбавлені підстав, про відсутність двох свідків при його огляді після зупинки автомобіля, що також є порушенням ст. 266 КУпАП.

За таких обставин працівником ДАІ неправомірно було доставлено ОСОБА_2 в медичну установу.

Вказані порушення привели до необґрунтованого позбавлення права керування ОСОБА_2 автомобілем, що є його єдиним джерелом доходів та утримання дитини.

Таким чином в діях ОСОБА_2 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду і закриття справи.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02.07.2013 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький