Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельника Ю.М.,

суддів: Григоренка М.П.., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання Приходько Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Федорчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на рішення Рівненського районного суду від 27 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського районного суду від 27 червня 2013 року договір поруки від 18 жовтня 2007 року № 1, що був укладений між ВАТ „Банк Універсальний" та ОСОБА_4, визнано припиненим.

В апеляційній скарзі на рішення суду правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" - ПАТ „Універсал Банк" покликався на незаконність рішення та зазначав , що суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував, що банк звернувся в суд із позовом про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 боргу в 2011 році , тобто в межах дії строку кредитного договору , а тому підстав для визнання судом договору поруки припиненим не було.

Із цих підстав просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача , давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду - залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це вірно встановлено судом , що 18 жовтня 2007 року ВАТ "Банк Універсальний" уклав із ОСОБА_5 кредитний договір № 07-630-КФ-2007 за умовами якого надав кредит на суму 29 400 доларів США зі сплатою 14 відсотків річних.

Пунктом 1.1. вказаного договору було передбачено термін повернення кредиту - 17 жовтня 2012 року. ( а.с. 5-8)._______________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1454/2013 Головуючий у 1 інстанції : Гнатущенко Ю.В.

Доповідач : Мельник Ю.М.

Для забезпечення виконання зобов"язань за цим кредитним договором ВАТ "Банк Універсальний" 18 жовтня 2007 року уклав із ОСОБА_4 договір поруки № 1 за умовами п.3 якого поручитель брав на себе відповідальність у випадку , коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов"язання ( а.с. 4).

Сторони за договором поруки також визначили , що зазначений договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов"язаннь за кредитним договором боржником чи поручителем. ( п.12).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

Оскільки договором поруки визначено , що цей договір діє до повного виконання позичальником чи поручителем кредитного зобов"язання і договір не містить іншої інформації про строк дії договору , то колегія суддів вважає що договором не було передбачено строку дії договору поруки , тому що відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками , місяцями , тижнями , днями або годинами.

У зв"язку із цим , на думку колегії суддів , оспорюваний договір поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України мав діяти протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання . Лише в разі , коли кредитор до закінчення цього шестимісячного строку не пред"явить вимогу про виконання кредитного зобов"язання , порука припиняється.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того , що позичальник порушив своє зобов"язання по сплаті кредиту 10 травня 2009 року коли допустив порушення графіку сплати кредиту і з цього моменту в банка виникло право та обов"язок пред"явити вимогу про стягнення коштів з боржника та з цього періоду починає обраховуватися шестимісячний строк протягом якого кредитор може пред"явити вимогу до поручителя.

Колегія суддів вважає що такий висновок місцевого суду не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася.

Згідно роз"яснень , які містяться в п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» слідує, що відповідно до частини четвертої ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Оскільки умовами кредитного договору визначено, що він діє до 17 жовтня 2012 року, то строк виконання основного зобов"язання визначається саме цією датою - 17 жовтня 2012 року.

Із матеріалів справи вбачається , що 13 жовтня 2011 року Рівненським районним судом було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. ( а.с. 32).

Зазначене свідчить , що банк звернувся до позичальника та поручителя з позовом до закінчення строку виконання основного зобов"язання , а тому порука в такому випадку не припиняється.

Суд першої інстанції вказаного не врахував і без законних на те підстав задовольнив позов ОСОБА_4

Оскільки місцевим судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального права , що призвело до неправильного вирішення спору , тому колегія суддів вважає що таке рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 307 , п. 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 316,317 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" задовольнити..

Рішення Рівненського районного суду від 27 червня 2013 року скасувати і постановити у справі нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 57 грн. 35 коп. судових витрат .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді :