АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 201/4499/13

Провадження № 22-ц/774/7446/13 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А.

Категорія: 27 Суддя-доповідач: Гайдук В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

при секретарі Чоха К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому посилаючись на те, що 13 жовтня 2005 року надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування грошима 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, відповідач взяті на себе зобов'язання порушує, тому позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 січня 2013 року становить 26057,24 грн. та судові витрати по справі (а.с. 2-4).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» загальний борг за договором від 13 жовтня 2005 року в сумі 26057,24 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту - 4936,12 грн., заборгованість по відсоткам - 19404,11 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. і штраф (відсоткова складова) - 1217,01 грн.; та витрати на судовий збір в сумі 260,57 грн., а всього - 26317,81 грн. (а.с. 73-75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 78-81).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 13 жовтня 2005 року на підставі письмової заяви ОСОБА_3 між сторонами укладений кредитний договір, за яким банк відкрив позивачу картковий рахунок та видав кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 5000,00 грн. зі сплатою базової процентної ставки 36 % річних (а.с. 12-20).

Відповідно до розрахунку позивача, за цим договором станом на 31 січня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 26057,24 грн., у тому числі заборгованість по кредиту - 4936,12 грн., заборгованість по відсоткам - 19404,11 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. і штраф (відсоткова складова) - 1217,01 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 5-11)

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається із заяви позичальника, ОСОБА_3 ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом він підтвердив факт отримання ним інформації про умови кредитування у банку.

Згідно із п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, а також сплачувати комісію відповідно до умов договору.

Таким чином суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за кредитним договором, а доводи апеляційної скарги стосовно незастосування судом строків позовної давності до даних вимог є необґрунтованими, оскільки сторони в п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг зазначили, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, то він автоматично лонгується на такий же термін.

Враховуючи, що сторони не звертались одна до одної з приводу припинення дії укладеного договору, відбувається пролонгація договору на той же строк та на тих же умовах, дія договору не припинена, а тому перебіг позовної давності для стягнення заборгованості по кредитній та відсотковій сумі за договором не сплинув.

Разом з тим, задовольняючи вимоги про стягнення з ОСОБА_3 суми нарахованого штрафу в розмірі 1717,01 грн., суд виходив з того, що відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач був ознайомлений при укладенні договору від 13 жовтня 2005 року, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань нараховується штраф у розмірі 500 грн. плюс 1% від суми позову.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення клієнтом строків платежів передбачених договором більш чим на 120 днів, клієнт зобов'язаний уплатити банку штраф у розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якою це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Так як п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено нарахування неустойки (штрафу) у разі порушення відповідачем строків платежів передбачених договором більш чим на 120 днів, то початком перебігу строку позовної давності для неустойки є 121 день після порушення строку сплати чергового платежу за кредитом.

З даним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось 06 березня 2013 року, що свідчить про пропущення позивачем без поважних причин річного строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Суд першої інстанції вказані норми законодавства та заяву відповідача про застосування строків позовної давності не врахував, а тому колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача штрафу підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене розмір стягнутої заборгованості підлягає зменшенню до 24340,23 грн. (26057,24 грн. - 1717,01 грн. = 24340,23 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року - скасувати в частині стягнення штрафу і ухвалити в цій частині нове рішення яким Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у стягненні з ОСОБА_3 штрафу в сумі 1717,01 грн. відмовити та змінити загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з 26057,24 грн. до 24340,23 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: