АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 червня 2013 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею 30 квітня 2013 року було накладено арешт на нежитлове приміщення-апартаменти №23, що розташовані за адресою: АР Крим, м.Алушта, смт.Партеніт, вул.Приберегова, буд.7, блок 2, яке зареєстроване за ОСОБА_3, із забороною будь-якого його відчуження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року про арешт майна, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про арешт майна.
Вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи ухвала слідчого судді була постановлена 30 квітня 2013 року при відсутності ОСОБА_2, а апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді Сібірцевим С.В.. вперше була направлена по пошті 25.05.2013 року, тобто з порушенням встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України п’ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
28 травня 2013 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2, у зв’язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і за відсутності відповідної заяви, в якій би порушувалося питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
_______________________________________________________________________
Провадження №11-сс/774/621/13
Головуючий в 1 інстанції – слідчий суддя Католікян М.О.
Доповідач - в 11 інстанції суддя Лісняк В.С.
ОСОБА_2 звернувся повторно з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року, в якій просив поновити строк на оскарження зазначеної ухвали.
З тексту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, вбачається, що він отримав копію ухвали 24 травня 2013 року електронною поштою від своєї дружини ОСОБА_3, але відповідних документів на підтвердження факту отримання саме в цей день копії оскаржуваної ухвали не надано.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а підстав для його поновлення не знайдено.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.395, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в поновлені строку ОСОБА_2 на оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року про накладення арешту на нерухоме майно та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Суддя: