АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Румянцева П.О. Живоглядової І.К.

при секретарі:ОСОБА_1

за участю прокурора: Куташі Ю.Ю.

адвоката:ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, 01.11.1971

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, громадянина України,

приватного підприємця, одруженого,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

зі слів – не судимого, зареєстрованого за адресою:

Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,

вул.Тухачевського, 20/44,

фактично проживає: Дніпропетровська область,

м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, буд.60, кв.№6

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2013 року включно та визначено заставу у розмірі 600000 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили контрабанду в України зброї, а також планують на початку 2013 року переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю партії зброї, з метою подальшого незаконного збуту на території України.

___________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/619/13           

Головуючий в 1 інстанції – суддя Решетнік М.О.

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

Зокрема 06-07.06.2013 року ОСОБА_3 незаконно придбав, носив та зберігав за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Тухачевського, 20/44, 56 бойових набоїв.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що обрання відносно ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 проживає не за адресою місця реєстрації, у складі стійкої групи осіб обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що підтверджується наявними вагомими доказами, й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню слідчий суддя визначив розмір застави 600000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2013 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 більш м’який у порівнянні із триманням під вартою запобіжний захід, зокрема заставу у розмірах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, обрання більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що підтверджується наявними вагомими доказами, й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2013 року про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2013 року включно – без змін.

Судді: