АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Румянцева П.О., Живоглядової І.К.

при секретарі: Грищенко І.М.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора П’ятихатського району Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, 07.09.1988

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

П’ятихатського району Дніпропетровської області,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: Дніпропетровська область,

П’ятихатський район, с.Жовте, вул.Калініна, 89

застосовано запобіжний захід домашній арешт на строк 60 днів, заборонено підозрюваному залишати житло за місцем проживання, за адресою: Дніпропетровська область, П’ятихатський район, с.Жовте, вул.Калініна, 89 з 17:00 години до 07:00 години та зобов’язано прибувати до слідчого СВ П’ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора П’ятихатського району Дніпропетровської області та суду за першою вимогою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у тому, що 27.05.2013 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні магазину «Ольга» в с.Жовте П’ятихатського району Дніпропетровської області на вул.Чкалова, 28-А, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в ході сварки з ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження, в результаті яких потерпілий ОСОБА_4 помер.

___________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/594/13           

Головуючий в 1 інстанції – суддя Резніченко М.С.

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту послався на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. З письмових пояснень допитаних свідків не вбачається, що ОСОБА_2 має намір переховуватися і переховується від слідства, а належних доказів щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчому судді не надано.

В апеляційній скарзі старший прокурор П’ятихатського району Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу слідчого судді П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає ухвалу слідчого судді не законною та необґрунтованою, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, які вважають, що ухвала слідчого судді винесена законно і обґрунтовано, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доводи, викладені слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження, а прокурором не доведено про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора П’ятихатського району Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року, якою застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід домашній арешт на строк 60 днів – без змін.

Судді: