АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Лісняк В.С.

суддів: Румянцева П.О., Живоглядової І.К.

при секретарі: Галюлько Т.О.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, 16.04.1976

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, не одруженого, має на утриманні

неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул.Гладкова, 25/48;

мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Перемоги,

206/6; раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 липня 2013 року, заборонено йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 та покладено на нього обов’язки: з’являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання і роз’яснено підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

__________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-сс/774/580/13           

Головуючий в 1 інстанції – суддя Бібік М.М.

Доповідач - суддя Лісняк В.С.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а саме в тому, що 04 березня 2013 року о 13:00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля ТРЦ «Терра» по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську, придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину «метамфетамін» у невстановленій слідством кількості за 600 гривень 00 копійок. Вищевказану психотропну речовину ОСОБА_2 зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Перемоги, 206/6; для особистого вживання, без мети збуту, яку продовжував зберігати до 05 березня 2013 року до 13:30 години. Після чого, пересовуючись на своїй машині по вулицям м.Дніпропетровська, доставив вищевказану психотропну речовину до буд.№93 по вул. Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», ОСОБА_2, 05 березня 2013 року о 13:40 годині, знаходячись в автомобілі «Москвич 2141», державний номерний знак НОМЕР_1, біля магазину «Мажор», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 93; передав, тобто здійснив продаж ОСОБА_3, який знаходився в вищевказаному автомобілі разом з ОСОБА_2, речовину масою 0,0903 г., яка згідно висновку експерта від 18 березня 2013 року містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін».

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2, раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв’язків не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: показами свідків, а також висновками ряду експертиз; й відповідно існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2013 року і постановити ухвалу про застосування до ОСОБА_2, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 19:00 год. До 08:00 годин за адресою: м.Дніпропетровськ. АДРЕСА_2., посилаючись на те, що ухвала слідчого суду не обґрунтована, винесена передчасно без дослідження доказів та фактичних обставин у справі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, а ухвалу суду вважає не законною та не обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення. ОСОБА_2, раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв’язків не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: показами свідків, а також висновками ряду експертиз; й відповідно існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Але, слідчому судді слід, в порядку ст.379 КПК України, виправити помилку при зазначені адреси місця проживання ОСОБА_2

Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 липня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 – без змін.

Судді: