ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" листопада 2006 р.

Справа № 02-10/6-

 м. Тернопіль

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,           

Розглянувши позовні матеріали подані Кічулою Ярославом Петровичем, вул. Федьковича, 13, м. Тернопіль в інтересах Обласного комунального підприємства «Профілактична дезінфекція»в Густинському районі, вул. І.Франка, 14, м. Копиченці, Гусятинського району, Тернопільської області до Державної податкової інспекції в Густинському районі, вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин, Тернопільської області, про скасування податкових повідомлень –рішень №№ 0003121500/0, 0003131500/0, 0003141500/0 від 28 квітня 2005 року, встановив:

Вказаними повідомленнями-рішеннями до позивача застосовано штрафні санкції за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість.

Однак, при заявлені позову заявником не дотримано вимог ст. 106 КАС України, щодо обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом на їх підтвердження.

Так, згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у разі якщо особа,  яка бере участь у справі,  не може самостійно надати  докази,  то  вона повинна зазначити причини,  через які ці докази не можуть бути надані,  та повідомити,  де вони знаходяться чи  можуть знаходитися. При цьому обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАСУ).

В порушення приписів вказаних норм, в позові відсутнє посилання на  докази, які спростовують правомірність застосування штрафних санкцій та не вказано причини, через які ці докази не можуть бути зазначені та подані.

Дані обставини позбавляють суд можливості визначити в чому полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача, а також докази які слід витребувати на дотримання вимог закону.

Крім того, до позовних матеріалів не додано копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які суд , відповідно до вимог ст. 107 повинен надіслати відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1 - 5, 17, 106 - 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  б/н від 27 листопада 2006 року залишити без руху.

2. Встановити Обласному комунальному підприємству «Профілактична дезінфекція»в Густинському районі строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 15 грудня 2006 року.

Копію ухвали  надіслати представнику Обласного комунального підприємства «Профілактична дезінфекція»в Густинському районі Кічулі Ярославу Петровичу (вул. Федьковича, 13, м. Тернопіль)

Суддя                                                                                          І.П. Шумський