справа №437/6024/13

1кп-261/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді Лібстера А.С.

за участю прокурора Ганжа О.М.

при секретарі за участю захисниківОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Луганська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, який не працює, не одружений, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України;

в скоєнні кримінально правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, який має середню освіту, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий у відповідності до ст.89 КК України;

в скоєні кримінально правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, 21.02.2013 року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3, зустріли раніше їм знайомого ОСОБА_7, у котрого стали вимагати передачу майна, а саме комп'ютера, який належить ОСОБА_8 Після чого, знаходячись у вказаному місці та у вказаний вище час, після того як ОСОБА_7 відмовився видати комп'ютер, ОСОБА_9 діючи навмисно, протиправно, достав з під куртки пневматичний пістолет і призвів з нього п'ять вистрілів у ОСОБА_7, а саме один вистріл в ліву ногу, три вистріли у груди і один в голову в район лоба. Після чого ОСОБА_7 став заходити до себе в двір вищевказаного будинку і в цей момент ОСОБА_5 кулаком руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 під праве око, вимагаючи при цьому передачу майна, яке їм не належить. Згідно висновку експерта № 703 ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, у скоєному щиро покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив: що будинку АДРЕСА_3 21 лютого 2013 року о 19 годині 30 хвилин, він перебував у стані алкогольного сп'яніння домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 який також був у стані алкогольного сп'яніння, забрати у свого знайомого ОСОБА_7 комп'ютер. Прибувши за місцем мешкання ОСОБА_7 відмовився видавати комп'ютер, після чого ОСОБА_9 достав з під куртки пневматичний пістолет та вистрелив в сторону ОСОБА_7 приблизно чотири-п'ять разів, при цьому у ОСОБА_7 в руках знаходився топор. Після стрілянини ОСОБА_7 став заходити до себе в двір і в цей момент ОСОБА_5 кулаком наніс йому один удар в обличчя в праве око, вимагаючи при цьому передачу майна. Раніше не визнавав свою провину, тому таким був спосіб його захисту. Просив строго не карати та не позбавляти волі, тому як розкаявся у скоєному та попросив вибачення у потерпілого. Запевнив суд що подібних речей більш не трапиться

Обвинувачений ОСОБА_6 також визнав свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні, та пояснив суду, що 21 лютого 2013 року о 19 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_5, знаходились обидва в стані алкогольного сп'яніння у раніше знайомого ОСОБА_7, стали вимагати комп'ютер, але ОСОБА_7 відмовив їм у цій вимоги, та ОСОБА_6 достав зі своєї куртки пневматичний пістолет та декілька разів вистав у сторону ОСОБА_7 Раніше не визнавав свою провину, тому таким був спосіб його захисту. Просив строго не карати та не позбавляти волі тому як також розкаявся у скоєному та попросив вибачення у потерпілого. Запевнив суд що подібних речей більш не трапиться.

Крім повного визнання своєї провини обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджена свідченнями потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 допитаного у судовому засіданні котрий суду показав: що 21.02.2013 року знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали вимагати у комп'ютер, але ж він відмовлявся повертати їм комп'ютер, після чого ОСОБА_6 з карману своєї куртки достав пістолет та зробив в його сторону приблизно чотири чи п'ять пострілів, коли він після цього став заходити до себе в двір, ОСОБА_5 кулаком наніс йому один удар в обличчя в район його правого ока. Приблизно через годину приїхали працівники міліції. Просив суд строго не карати обвинувачених, та прийняти рішення по покаранню на розсуд суду. Цивільний позов не заявляє, тому що не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведеною та дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 189 КК України, за ознаками вимагання, за попередньою змовою групой осіб, передачі чужого майна з застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров'я осіб.

Обираючи вид та міру покарання суд, враховуючи характер суспільної небезпеки, злочин, який скоїли обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ступінь тяжкості вчиненого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_5 який позитивно характеризується за місцем свого мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра на значиться, раніше не судимий у відповідності до ст.89 КК України; обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння; особу ОСОБА_6 який позитивно характеризується за місцем свого мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра на значиться, раніше не судимий у відповідності до ст.89 КК України; обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Судом також враховується ставлення потерпілого до скоєного відносно нього кримінального правопорушення, який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених та який просив прийняти рішення, щодо призначення покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання в межах, встановлених в санкціях ч.3 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі, однак без ізоляції від суспільства, враховуючи що тяжких наслідків не заподіяно, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинувачених ряду обов'язків у відповідності до ст. 75, 76 КК України, застосувавши до них максимальний іспитовий строк передбачений Законом, без конфіскації майна. Суд вважає, що призначене обвинуваченим покарання буде достатньо для їх виправлення. При цьому враховуючи обставини справи суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст. 69 КК України, враховуючи відсутність достатніх підстав для застосування положень статті вказаного Закону.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п'ять/ років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 /три/ роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_13 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, звільнивши ОСОБА_5 негайно в залі суду.

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п'ять/ років позбавлення волі, без конфіскації майна

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 /три/ роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.тВідповідно до ст. 76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, звільнивши ОСОБА_6 негайно в залі суду.

Речовий доказ: пневматичний пістолет,що знаходиться на зберігання в камері речових доказів Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області на протязі 30 діб з дня його проголошення шляхом подання апеляції через Ленінський районний суд м. Луганська.

Головуючий: суддя А.С. Лібстер