ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2006 Справа № 4/303-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонська обласна рада м.Херсон
до виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон
про 3-я особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонська міська рада м.Херсон
3-я особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради м.Херсон
3-я особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації м.Херсон
3-я особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_2 м.Херсон
про скасування рішення суб'єкту владних повноважень та визнання нечинним акту
за участю представників сторін:
від позивача -уповноважені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
від 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився
від відповідача -головний спеціаліст Шпіня С.О.
від 3-ї особи-1 на стороні відповідача - не з'явився
від 3-ї особи-2 на стороні відповідача - уповноважена особа Трибушна Л.В.
від 3-ї особи-3 на стороні відповідача - уповноважена особа Жук В.Ю.
від 3-ї особи-4 на стороні відповідача - ПП ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом про скасування рішення відповідача НОМЕР_1 в частині видачі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 25,0 кв.м. АДРЕСА_1. Він посилається на те, що спірне рішення не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки не містить ознак, які індивідуалізують нерухоме майно, яке є об'єктом власності та видане на об'єкт, який є власністю позивача, чим порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Крім того, позивач просить визнати нечинним свідоцтво про право власності від 28.12.2004 року, НОМЕР_2, яке видане на підставі спірного рішення.
В ході розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати нечинним з моменту прийняття рішення відповідача НОМЕР_1 у частині видачі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 25,0 кв.м. АДРЕСА_1. Інші позовні вимоги позивачем залишені незмінними.
Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 29.11.2006року.
Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення з приводу позовних вимог.
Відповідач позовних вимог не визнає та посилається на те, що спірне рішення прийняте у відповідності до діючого законодавства.
Крім того, відповідач просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки власником майна є фізична особа, а не приватний підприємець ОСОБА_1.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача своїм правом на участь в засіданні суду не скористалася, представника в засідання не надіслала і витребуваних судом доказів не надала, незважаючи на те, що була повідомлена про час розгляду справи належним чином.
Представник третьої особи-1 на стороні відповідача в засідання суду не прибув. У відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону та прийняте в установленому законом порядку.
Третя особа-2 на стороні відповідача позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що свідоцтво на право власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1 видано ним на підставі спірного рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_3, яке ніким не оскаржувалося на час видачі свідоцтва.
Третя особа-3 на стороні відповідача надала пояснення в засіданні суду з посиланням на те, що на підставі наданих сторонами правовстановлювальних документів ним здійснена лише реєстрація права власності відповідно до Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за №157/6445. Ним здійснено лише реєстрацію права власності, про що позивачеві та 3-й особі-1 видано відповідні документи. Реєстрація ним була здійснена на підставі наданих правовстановлювальних документів, за достовірність яких несуть відповідальність особи, які їх надавали.
3-я особа-4 на стороні відповідача позовних вимог не визнає та посилається на те, що рішення відповідає вимогам закону. Крім того, нею надано клопотання НОМЕР_4 про витребування у Херсонської обласної ради додаткових документів.
Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки належним чином засвідчена копія акту прийому-передачі майна Херсонського будинку дитини для дітей з ураженням нервової системи до спільної власності територіальних громад області від 02.10.2001року знаходиться в матеріалах справи (арк.спр.61-62), тому суд не вбачає підстав для витребування його оригіналу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до договору купівлі-продажу НОМЕР_5, укладеного філією «Херсонський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», яка діяла від імені Херсонської обласної Ради, ОСОБА_1, як переможець аукціону, придбав об'єкт нерухомості -обласний будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи, який розташований АДРЕСА_1 і в цілому складається із: дитячого комбінату літ."А" (загальна площа 3889,8кв.м.), навіси - літ. Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, склад літ. К, огорожа 1, 2, 3. Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_5 11.07.2005року та зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_6.
В договорі від 11.07.2005року зазначено, що об'єкт купівлі-продажу є спільною власністю територіальних громад області, про що свідчить і надане до позовної заяви свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_7, видане Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету НОМЕР_8 (арк. спр.7).
Павлов Д.П. зареєстрував за собою право власності на зазначений вище об'єкт нерухомого майна, як на цілісний майновий комплекс, що підтверджується наданим до матеріалів справи витягом про реєстрацію права власності НОМЕР_9 (арк. спр.10).
Додані до матеріалів справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_10 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та включений до Єдиного Державного реєстру фізичних осіб-підприємців. Нерухоме майно було придбане ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності з метою розміщення в ньому медико-лабораторного комплексу. Зазначений факт підтверджується наданими до справи договором НОМЕР_11, укладеним приватним підприємцем ОСОБА_1 з підрядною організацією, відповідно до якого позивач замовив розробку проектної пропозиції по реконструкції придбаної ним будівлі будинку дитини АДРЕСА_1 під медико-лабораторний комплекс, договором про постачання електричної енергії на зазначений об'єкт НОМЕР_12. З урахуванням викладеного, суд відхиляє посилання відповідача та 3-ої особи-4 на стороні відповідача відносно того, що справа не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки позивач захищає свої інтереси саме як приватний підприємець, а не як фізична особа.
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_1 «Про видачу свідоцтв на право власності»(пункт 1.1) зобов'язано управління комунальної власності видати Херсонській міській раді свідоцтво про право власності на нежилі приміщення загальною площею 25,0 кв.м. АДРЕСА_1. На підставі цього рішення 28.12.2004року видано свідоцтво НОМЕР_2, відповідно до якого нежилі приміщення загальною площею 25,0 кв.м. АДРЕСА_1 визнані комунальною власністю Херсонської міської Ради.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підставою визнання незаконним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування є його невідповідність законові або прийняття акту не уповноваженим органом.
Спірне рішення НОМЕР_3 та видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.12.2004року не відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав:
Підставою прийняття спірного рішення зазначено ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Тимчасове Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за № 157/6445.
В засіданні представник відповідача посилався на те, що рішення приймалося на підставі пп.10 пункту б) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та п.6.1 зазначеного вище Тимчасового положення.
Відповідно до пп.10 пункту б) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форми власності. Документального підтвердження того, що виконавчому комітету були делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації нерухомого майна відповідач суду не надав.
Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за №157/6445 затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до пункту 6.1.а) Тимчасового Положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування у передбачених цим пунктом випадках, в тому числі і фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.
На момент прийняття спірного рішення від 21.12.2004року та видачі свідоцтва на право власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1 площею 25,0 кв.м., право власності на об'єкт нерухомості в цілому АДРЕСА_1 було зареєстровано за територіальними громадами області. Доказів того, що до комунальної власності Херсонської міської Ради на момент прийняття оспорюваного рішення передано конкретні нежилі приміщення площею 25,0 кв.м. АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку суду не надано.
В оспорюваному рішенні зазначено лише місцезнаходження об'єкту та його загальна площа, що не дає можливості визначити конкретний об'єкт права власності. До того ж, в листі Херсонського державного бюро технічної інвентаризації НОМЕР_13 (арк. спр.99) зазначено, що в БТІ за адресою АДРЕСА_1, крім права власності позивача на зазначений об'єкт, також існує інвентарна справа на вбудовані підвальні приміщення загальною площею 25 кв.м, які належать Херсонській міській раді згідно свідоцтва про право власності від 28.12.2004року. В засіданні суду представник третьої особи -3 також підтвердив, що приватному підприємцеві ОСОБА_2 передані в оренду нежилі приміщення площею 25 кв. ,. які знаходяться в підвальному поверсі, в той час як ПП ОСОБА_2 та представник управління комунальної власності стверджували, що об'єктом оренди є вбудовані приміщення першого поверху.
Відповідно до пункту 6.3 Тимчасового Положення свідоцтво про право власності повинно містити, в тому числі, і такі ознаки, як назву об'єкта нерухомого майна, вид та розмір часток спільної власності. Однак, свідоцтво на право власності на нерухоме майно НОМЕР_2, видане Херсонській міській Раді, не відповідає цим вимогам , що не надає змоги визначити конкретний об'єкт, на який воно видане.
На приміщення обласного будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи, який розташований АДРЕСА_1 і в цілому складається із: дитячого комбінату літ."А" (загальна площа 3889,8кв.м.), навіси - літ. Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, склад літ. К, огорожа 1, 2, 3 Херсонською міською Радою ще 27.01.2004року видано свідоцтво про право власності НОМЕР_7, відповідно до якого об'єкт, розташований за зазначеною адресою, в цілому знаходиться у спільній власності територіальних громад області. Херсонське державне БТІ 24.02.2004року за реєстровим НОМЕР_14 зареєструвало право власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1 в цілому як спільну власність територіальних громад області.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Тимчасового Положення той факт, що існують суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, а заявлене право вже зареєстровано є підставою для відмови у реєстрації прав на нерухоме майно. Однак, незважаючи на це, Херсонське державне БТІ 29.12.2004року за реєстровим НОМЕР_15 зареєструвало право власності на нежилі приміщення площею 25,0 кв.м. АДРЕСА_1за Херсонською міською Радою. При цьому, представник Херсонського державного БТІ у відзиві на позов (арк. спр. 52) та в засіданні суду не заперечував того факту, що при укладенні договору купівлі - продажу від 11.07.2005року спірні нежилі приміщення площею 25 кв.м. ввійшли до складу об'єкту, придбаного на аукціоні ПП ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 48 Закону України «Про власність» передбачає, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння і відшкодуванням завданих цим збитків.
Зазначені обставини свідчать про те, що рішення НОМЕР_1 щодо видачі Херсонській міській Раді свідоцтва на право власності на нежилі приміщення площею 25 кв.м. АДРЕСА_1 та видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності від 28.12.2004року не відповідають вимогам ст. 319-321 ЦК України, порушують права позивача щодо реалізації ним права власності на своє майно.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про власність»правовий акт органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, що не відповідає закону і порушує права власника, може бути за позовом власника майна визнаний судом незаконним та скасований. Згідно з цим та з урахуванням норм ст. 21 ЦК України власник може оскаржити в позовному порядку, як правові акти індивідуальної дії, так і нормативно-правові акти.
З урахуванням викладеного, відповідач, прийнявши рішення НОМЕР_1 щодо видачі Херсонській міській раді свідоцтва на право власності на нежилі приміщення площею 25 кв.м. АДРЕСА_1, порушив права позивача щодо наявного у нього права власності на майно позбавивши останнього права власності на своє майно.
Судом відхиляються заперечення відповідача щодо того, що надані до БТІ управлінням комунальної власності документи відповідали вимогам закону і на момент їх подачі не існувало суперечностей з уже зареєстрованими правами на нежиле приміщення АДРЕСА_1, оскільки позивачем оскаржується рішення та видане на його підставі свідоцтво, а не дії БТІ. Оформлення свідоцтва на право власності відповідно до п.6.1 Тимчасового положення здійснюється не БТІ, а органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідач мав інформацію щодо належності права власності на об'єкт нерухомості АДРЕСА_1, оскільки ним 27.01.2004року уже було видано свідоцтво на право спільної власності територіальних громад області на цей об'єкт в цілому, а тому оформлення ним 28.12.2004року свідоцтва на право комунальної власності Херсонської міської Ради без врахування уже існуючого права власності на вищезазначений об'єкт в цілому, не відповідає вимогам Тимчасового Положення.
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За позивачем зареєстровано право власності на цілісний об'єкт нерухомого майна АДРЕСА_1, про що надано суду відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому його право власності на цей об'єкт слід вважати набутим правомірно, оскільки інше не встановлено законом або судом.
Виходячи із цього, судом не приймається, як належний доказ в розумінні ст. 70 КАС України, посилання третіх осіб на те, що позивачеві за договором купівлі-продажу не міг передаватися об'єкт площею 3889,8кв.м, так як згідно з рішенням Херсонської міської Ради НОМЕР_16 по акту прийому-передачі до спільної власності територіальних громад області передавався об'єкт АДРЕСА_1 площею 3120кв.м., а решта - залишилася в комунальній власності Херсонської міської Ради.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів щодо правомірності рішення НОМЕР_1 в частині видачі Херсонській міській раді свідоцтва на право власності на нежилі приміщення площею 25 кв. м АДРЕСА_1 та оформленого на підставі цього рішення свідоцтва на право власності від 28.12.2004року, чим не доведено правомірність зазначених актів.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина постанови.
Керуючись ст. 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України,
суд
п о с т а н о в и в:
1. Позовні вимоги задовільнити.
2. Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_1 в частині видачі Херсонській міській раді свідоцтва про право власності на нежилі приміщення загальною площею 25,0 кв. м за адресою АДРЕСА_1.
3. Визнати нечинним свідоцтво на право власності НОМЕР_2, видане Херсонською міською радою 28.12.2004 року відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_1.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.І. Ємленінова
Постанова оформлена відповідно
до ст. 160 КАСУ 08.12.2006року.