Справа № 256/4599/13а
2а/256/138/2013
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.07.2013 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Іванова А.П.,
при секретарі - Переверзевій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 099045 від 23.03.2013 року, посилаючись на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена незаконно та є необґрунтованою оскільки ним не порушувались правила дорожнього руху. Крім того, зазначив, що він рухався за межами населеного пункту зі швидкістю 88 км/год.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. У відповідності до вимог ч.2 ст. 128 КАС України неявка відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 099045 від 23.03.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.
В зазначеній постанові вказано, що 23.03.2013 року о 07-35год. ОСОБА_1, знаходячись за керуванням транспортного засобу Ніссан номерний знак НОМЕР_1 на 392 км а/д Київ-Харків в зоні дії знаку 5.45 на білому фоні рухався зі швидкістю при обмеженні 88км/год., перевищив швидкість на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом «Трукам» № 000666.
Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Частина 4 даної статті, передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач по справі не надав до суду доказів щодо спростування доводів позивача стосовно незаконності дій працівника ДАЇ зі складання постанови серії СЕ1 № 099045 від 23.03.2013, не надав відомостей про патрулювання та місце розташування патрульної машини ДАІ 23.03.2013 року.
Крім того, відповідачем не надано доказів на дотримання вимог КУпАП щодо роз'яснення правопорушникові прав, передбачених ст. 268 КУпАП України та присутності позивача у момент складання копії протоколу, за результатами якого винесено постанову серії СЕ1 № 099045 від 23.03.2013 року.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідачем був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.280 КУпАП.
Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано доказів, які б підтверджували з'ясованння, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суду не представлені докази про те, що посадова особа органів ДАІ ІДПС взводу № 1 роти ДПС Бублик А.М., який здійснив за допомогою приладу Трукам №000666 фіксацію швидкості руху автомобілю позивача, має допуск до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження можливості використання приладу Трукам №000666 на території України.
Також, суд приймає до уваги, що при складанні посадовою особою органів ДАІ даної постанови не було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, і позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії СЕ1 № 099045 від 23.03.2013 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - винесена неправомірно, тому позовні вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 099045 від 23.03.2013 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 128, 158, 159, 160, 161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення СЕ1 № 099045 від 23.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
16.07.2013