Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3909/13 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року, з виправленою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року опискою, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна.

19.09.2012 року в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення відповідача від права спадкування за законом, визнання за ОСОБА_4 права власності на майно в порядку спадкування за законом. .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року, з виправленою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року опискою, позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Усунуто від права спадкування за законом ОСОБА_3 на спадкове майно ОСОБА_6 .

Визнано право на спадкування за законом ОСОБА_4 рухомого майна, що входить до складу спадщини ОСОБА_6 : автомобіль «MAZDA» модель Е2000, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ноутбук MSI R 320.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.п.2,3 статті 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення.

У відповідності до п.п.2,3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

З гідно з ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.ст.1216,1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця та народжені після смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Статтею 1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, якщо за нотаріально посвідченою письмовою угодою спадкоємці не змінили розмір частки у спадщині когось із них.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.20).

Згідно повідомлення державного нотаріуса Другої Запорізької державної нотаріальної контори від 28.03.2012 року №1530/02-14, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відкрита спадкова справа №3 за 2009 рік. Свідоцтво про право на спадщину не видано (а.с.58).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_3, які в установлений законом строку звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Спадкове майно складається з автомобілю «MAZDA» модель Е2000, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ноутбуку MSI R 320.

Відповідно до вимог цивільного законодавства визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо: 1) постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1268 ЦК України), 2) він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України) протягом шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли спадщину у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України) протягом шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України.

Згідно ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Під час вирішення питання про видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріус з'ясовує ряд обставин, з якими пов'язано виникнення права на спадкування, для чого вимагає відповідні докази.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» у разі не подання відомостей (інформації) та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, нотаріус відмовляє у її вчиненні, про що, на вимогу заінтересованої особи, виносить мотивовану постанову.

Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії із вказаних підстав, згідно п.п.2,23 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від

30 травня 2008 року № 7 надає особі право звернутися до суду із заявою про встановлення фактів, від яких залежить виникнення права на спадкування. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не надали доказів суду щодо відсутності у неї можливості одержати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, постанови нотаріуса про відмову у видачі такого свідоцтва матеріали справи не містять. Зазначене вказує на те, що відсутні підстави вважати порушеним право позивачки у спадкуванні.

Згідно статті 1296 ЦК України, спадкоємці як за законом, так і за заповітом мають право звернутись до нотаріуса за видачею їм свідоцтва про право на спадщину. Одержання свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов'язком спадкоємця, тому спадкоємець, який прийняв спадщину, може звернутися за одержанням свідоцтва в будь-який час після закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Неодержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його права на спадкування.

З огляду на це, суд помилково прийняв до уваги твердження позивачки щодо наявності спору між нею та відповідачем, ніщо ніяким чином не перешкоджало їй у оформленні спадщини, яку вона має змогу оформити у законний спосіб і що одержання нею свідоцтва про право на спадщину є її правом, а не обов'язком.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про усунення від право на спадкування за законом , визнання за нею права власності на майно в порядку спадкування за законом заявлені передчасно і правові підстави для їх задоволення відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного обґрунтування задоволення позовних вимог ОСОБА_4 Зазначені обставини є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року, з виправленою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року опискою, у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту : «Відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом».

Рішення суду в частині відмови у стягнення витрат на правову допомогу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді: