Справа № 370/1017/13-п Головуючий у І інстанції Обременко В. О.

Провадження № 33/780/422/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.

Категорія 131 30.07.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Стимул», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, 02 травня 2013 року близько 21:29 год. в смт. Макарів Київської області, по вул. Леніна, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши його гальмувати та змінити напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не заперечує обставин справи викладених у постанові та доведеності його вини, однак вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворе, оскільки судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме того, що на його утриманні знаходиться дружина і малолітня дочка; у зв'язку із тим, що його робота пов'язана з використанням автомобіля, позбавлення права керування транспортними засобами вплине на матеріальний стан його сім'ї. Крім того просить суд врахувати ту обставину, що його діями нікому не було завдано матеріальної шкоди та не спричинено порушень прав інших осіб. Також, апелянт зазначає, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає нормам права. Просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами змінити на штраф.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Твердження апелянта про те, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься повідомленням про вручення судової повістки з відміткою про її отримання ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя Ю.М. Слива