№ справи:106/4250/12 Головуючий суду першої інстанції:Макарчук Володимир Олександрович

№ провадження:11/190/766/13 Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

____________________________________________________________________________________

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді- судді Петюшевої Н.М.

Суддів- Кордика С.В., Капустіної Н.М.

За участю прокурора- Ярошенко Л.Д.

при секретарі захисників засуджених - Василенко Я.С. - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Борзикової К.В. на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2012 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Євпаторії АР Крим, громадянин України, маючий середню технічну освіту, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 10 лютого 2011 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч. 1, ч. 3, ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

визнаний винним та засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 /десять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 лютого 2011 року, остаточне покарання призначено у виді 10 /десяти/ років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Євпаторії АР Крим, громадянин України, маючий середню технічну освіту, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 /одинадцять/ років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути солідарно з засуджених на користь ОСОБА_11 50 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази по справі.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджено за те, що вони вчинили умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, 23 березня 2010 року близько 23-00 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з розподіленням ролей, з мотивів помсти та з метою позбавлення життя ОСОБА_12 приїхали на автомобілі «Тойота-королла» номерний знак НОМЕР_1 на АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_12, та почали чекати на останнього, озброївшись металевими трубами і кастетом, раніше підготовленим ОСОБА_9 Дочекавшись ОСОБА_12, ОСОБА_9 завдав йому одного удару металевою трубою в область голови, від чого ОСОБА_12 упав на землю і знепритомнів.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали завдавати множинних ударів металевими трубами в область голови і тулуба ОСОБА_12, потім затягнули його на заднє сидіння автомобіля та поїхали в напрямку озера Сасик-Сіваш, що на території Сакського району АР Крим. Оскільки ОСОБА_12 продовжував подавати ознаки життя, зупинивши автомобіль на вул. Ескадронній в м. Євпаторії, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 множинні удари металевим кастетом і трубою в область голови і по тулубу, після чого він перестав подавати ознаки життя і близько 24-00 години помер в салоні вказаного автомобіля.

З метою приховання слідів злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перевезли труп ОСОБА_12 до зазначеного озера Сасик-Сіваш, де спільно зняли з нього одяг, ОСОБА_8 залишився на вулиці слідкувати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_9, надівши водолазний костюм і прив'язавши знайдений на березі камінь до трупа, залишив його під водою в озері на відстані близько 7 км від автодороги Сімферополь-Євпаторія.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_12 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент спричинення, від яких останній помер.

У апеляції прокурор Борзикова К.В., посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених, ставить питання про скасування вироку суду у частині призначених покарань внаслідок м'якості з постановленням нового вироку зі збільшенням строків покарань, передбачених санкцією частини 2 статті 115 КК України.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що при призначенні покарання кожному із засуджених суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості, обставини та наслідки вчиненого злочину, роль кожного із засуджених, ту обставину, що вони заподіяну шкоду не відшкодували, крім того ОСОБА_9 вину визнав частково, а ОСОБА_8 вину не визнав, при цьому останній судимий за інші злочини.

В запереченнях засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13, просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки вважають призначене судом покарання законним та справедливим і таким, що відповідає фактичним обставинам кримінальної справи.

Вказують зокрема, що суд першої інстанції правильно врахував протиправну поведінку потерпілого, мотиви та цілі злочину, роль ОСОБА_8 в його вчиненні, а також позитивні дані про особу засудженого, який вчинив інші злочини вже після вбивства потерпілого.

На думку засудженого та захисника, в діях ОСОБА_8 наявні пом'якшуючі обставини, передбачені п.п. 5 та 6 ч. 1 ст. 66 КК України, а доводи прокурора про невідшкодування шкоди вважають безпідставними, оскільки перебуваючи під ватою засуджений не мав об'єктивної можливості щодо її відшкодування.

У запереченнях на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_9 посилаючись на протиправну поведінку потерпілого, позитивні характеризуючи дані відносно себе, а також на те, що злочин був вчинений ним уперше, перебуваючи під вартою він не мав можливості відшкодувати заподіяну шкоду, просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін, вважаючи призначене йому покарання справедливим.

Потерпіла ОСОБА_11 в поданій заяві апеляційну скаргу прокурора не підтримала та просила вирок Євпаторійського міського суду АР Крим щодо засуджених залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, провівши судові дебати, в яких прокурор наполягав на задоволенні апеляції, а засуджені та їх захисники просили апеляцію залишити без задоволення, вислухавши останнє слово засуджених, дослідивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, враховуючи думку потерпілої, висловленої в поданій Апеляційному суду АР Крим заяві, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Подія злочину, доведеність винуватості засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в його вчиненні та кримінально-правова оцінка їх діяння за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в апеляції прокурора не оскаржуються, а тому вирок суду щодо наведених обставин колегією суддів не перевіряється.

У відповідності до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання засудженим у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції частини статті, за якою їх засуджено, послався на ступінь тяжкості та роль кожного з них у вчиненні злочину, поведінку потерпілого, дані про особу засуджених, їх позитивні характеристики, відсутність судимостей у ОСОБА_9, наявність судимості у ОСОБА_8, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Водночас призначене ОСОБА_9 покарання ближче до мінімальної межі, встановленої санкцією частини 2 статті 115 КК України, а ОСОБА_8 - мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї ж частини зазначеної статті, свідчить про те, що суд достатньою мірою не врахував фактичний характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є особливо тяжким не тільки в силу статті 12 КК України, але і в силу тяжкості та серйозності наслідків, що настали, а саме смерть ОСОБА_12

Не взято до уваги судом і спосіб вчинення злочину, тривалість побиття потерпілого, прийняті міри щодо приховання його слідів, те, що засуджені своєї вини в інкримінованому їм злочині в повній мірі не визнали, у вчиненому щиро не розкаялися, жодних мір щодо відшкодування заподіяної потерпілій шкоди до постановлення вироку не приймали.

Доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника про неможливість відшкодувати шкоду внаслідок перебування під вартою колегія суддів до уваги не бере, оскільки ініціатива щодо відшкодування шкоди може виходити і від інших осіб, які діють від імені винного чи за його дорученням, в тому числі за ініціативою родичів або захисників.

Посилання захисника ОСОБА_13 про наявність в діях ОСОБА_8 пом'якшуючих обставин, передбачених п.п. 5 та 6 ч. 1 ст. 66 КК України є необґрунтованим, оскільки по справі не встановлено таких тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, які б обумовили вчинення ним вбивства людини, а матеріальна чи моральна залежність від батька не могла позбавити ОСОБА_8, якому на момент вчинення злочину було майже двадцять років, свободи вибору варіанту поведінки та відмови від вчинення такого особливо тяжкого злочину, тим більше останній свою протиправну діяльність не припинив і продовжив злочинний шлях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи, ролі кожного із засуджених у злочині, даних про їх особи, продовження злочинної діяльності ОСОБА_8, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання засуджених, призначене кожному з них покарання слід визнати м'яким та таким, що не відповідає меті призначення покарання, є недостатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, враховуючи наведені обставини справи та дані про особи засуджених, які за місцем проживання, роботи та навчання характеризуються позитивно, беручі до уваги молодий вік ОСОБА_8, те, що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, ОСОБА_9 за цією ж нормою кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 13 років.

При цьому, остаточне покарання засудженому ОСОБА_8, з урахуванням вищевикладеного, слід призначити у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 лютого 2011 року.

Відтак, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду у частині призначеного покарання скасуванню з постановленням нового вироку і призначенням засудженим визначених вище видів та строків покарань.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України /1960 року/, п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України /2012 року/ колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2012 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у частині призначеного покарання - скасувати.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді 13 /тринадцяти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 лютого 2011 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 14 /чотирнадцяти/ років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання - з 13 квітня 2010 року.

Призначити ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді 13 /тринадцяти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання - з 01 травня 2010 року.

У іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими у той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДІ:

Н.М. Петюшева С.В. Кордик Л.П. Капустіна