Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2095/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.

Спори про спадкове право Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

23.07.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів - Белінської І.М, Савченко С.О.

при секретареві - Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа «Світловодське відділення Укрпошти, про визнання коштів спадковим майном, стягнення коштів.

Позивачі зазначили, що їх мати ОСОБА_6 була визнана недієздатною з 10.07.2008 року.

Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 за рішенням суду була опікуном матері.

З жовтня 2008 року по липень 2011 року поштарі видавали призначену матері пенсію її чоловіку ОСОБА_5, який не мав права на отримання цих коштів, але використовував ці кошти на власний розсуд на свої потреби, тоді як утримувала матір позивач ОСОБА_3 .

Всього ОСОБА_5 отримав за цей період 31 645, 05 грн. . Крім того, ОСОБА_5 отримав за рішенням суду в жовтні 2010 року та пізніше 4277, 20 грн. . Всього отримав 35 922, 25 грн. .

Після смерті матері залишилося три спадкоємці - рідні доньки (позивачі) та чоловік матері - відповідач ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що мати мала право за життя вимагати від відповідача повернення цих коштів, ОСОБА_3, як опікун матері зверталася з позовом за життя матері досуду про стягнення цих коштів, але після смерті матері ця позовна заява залишена судом без розгляду.

Посилаючись на це, позивачі просили визнати кошти у сумі 35 992, 25 грн. спадковим майном та в порядку поділу цієї спадщини стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 11 974, 08 грн.

У березні 2013 року позивачі уточнили свої вимоги, просили визнати спадковим майном 32 585 грн. 76 коп. (пенсія та доплата до пенсії) та стягнути з ОСОБА_5 на користь кожної позивачки по 10 861 , 89 грн. (а.с 95).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, задовольнити їх вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивачів в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Судом вірно встановлено, що на час смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 10) в наявності сум пенсії, які належали ОСОБА_6 не малося, вони були отримані і витрачені за життя ОСОБА_6 . До того ж, навіть якщо зазначені суми пенсії і були б у наявності, вони не могли входити до складу спадщини, бо підлягали передачі члену сім'ї ОСОБА_6, а саме її чоловіку - ОСОБА_5.

Той факт, що ОСОБА_5 був чоловіком ОСОБА_6 встановлено рішенням апеляційного суду від 23.10.2008 року(а.с 5-6).

Довідкою про склад сім'ї від 18.04.2012 року, яку видав квартальний комітет підтверджено, що в АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_5, а ОСОБА_3 за цією адресою не проживає з 2000 року, а проживає в Москві з чоловіком.(а.с 69).

Актами обстеження, в тому числі і за участю спеціалістів управління соціального захисту населення встановлено, що ОСОБА_3, будучи опікуном ОСОБА_6 своїх обов'язків не виконувала, проживала за межами України, а догляд за ОСОБА_6, здійснював її чоловік ОСОБА_5, (а.с 66, 67, 68).

Представник позивачів не заперечує, що ОСОБА_3, періодично виїзджала з чоловіком до Росії , хоча залишалася зареєстрованою біля матері.

Позивач ОСОБА_3 з матір'ю взагалі не проживала .

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: