Номер провадження № 22-ц/785/5530/13

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія - 19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Орловой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71» - Трюханової Інни Валеріївни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71» до ОСОБА_3 про визнання договору дольової участі у будівництві квартири недійсним, за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71» про визнання договору дольової участі у будівництві квартири недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 17.08.2004 року дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71» до ОСОБА_3 про визнання договору дольової участі у будівництві квартири недійсним, за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71» про визнання договору дольової участі у будівництві квартири недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 17.08.2004 року дійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року позови, які розглядались в межах цивільної справи залишені без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням представник Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71» Трюханова Інна Валеріївна подала апеляційну скаргу, в якої посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на факт поважності причин неявка, а також на необхідність відкладення слухання справи до отримання відповіді на окрему ухвалу суду з правоохоронних органів.

В судовому засіданні представник Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71» апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_4 вважав, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, звернув увагу на її безпідставність, а також на тривалість розгляду справи, а також на навмисне затягування розгляду справи з боку позивача, оскільки основний спір вже було вирішено апеляційним судом Одеської області по справі 22ц-2487/2011 р. (т. 3, а.с. 376-382).

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були сповіщені належним чином. На час розгляду справи в апеляційному суді не надали доказів того, що вони не з'явилися до суду з поважних причин. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи представником Трюхановою І.В. подавалося клопотання про відкладення слухання справи, призначене на 28 березня 2013 року з мотивуванням, що порушена кримінальна справа за окремою ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2012 р. та триває досудове розслідування (а.с. 90, т. 5). З аналогічним мотивуванням було подано клопотання до судового засідання призначеного на 25.04.2013 року (а.с. 107, т.5).

Згідно з п. 3 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представнику позивача було відомо про час та місце розгляду справи, ним подавались клопотання про відкладення слухання справи, а такі дії на фоні тривалості розгляду справи після вирішення основного спору по суті рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.12.2011 р. (справа № 22ц-2487/2011 р., т. 3, а.с. 376-382, головуючий суддя - Станкевич В.А., судді Бабій А.П., Варікаша О.Д.), яка перевищила півтора року має ознаки зловживання процесуальними правами.

Крім того, після внесення змін в редакцію, ст. 207 ЦПК України поважність причини неявки в судове засідання втрачає своє значення, оскільки законодавець надає пріоритет розгляду спору у розумні строки та виходить з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, а тому за встановлених обставин колегія суддів розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, відхиляє її та залишає ухвалу, яка оскаржується, без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71» - Трюханової Інни Валеріївни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.М. Миза

М.В. Процик