31.07.2013 Справа № 756/8752/13-ц
Унікальний номер: 756/8752/13
Справа№2/756/3557/2013
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Сушко Л.П.
при секретарі - Кирюшиній Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ трест « Київміськбуд-1» іменем М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди на взуття, противопролежневого матрацу, інвалідної кімнатної коляски, моральної шкоди та стягнення затрат пов'язаних з переказом стягнених коштів,
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ трест «Київміськбуд-1» іменем М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди на взуття, противопролежневого матрацу, інвалідної кімнатної коляски, моральної шкоди та стягнення затрат пов'язаних з переказом стягнених коштів.
В обґрунтуванні позову зазначає, що в 1974 році з ним стався нещасний випадок на виробництві, де генпідрядною організацією була організація трест «Київміськбуд-1» , правонаступником якої є ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього. Організація в якій працював позивач, була субпідрядною організацією на зазначеному об'єкті будівництва. Внаслідок отриманої травми йому була визначена перша група інвалідності. Також зазначає, що обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої його здоров'ю покладено на відповідача, який на протязі вже сорока років його інвалідності її відшкодовує, що підтверджується рядом судових рішень, що набрали законої сили та відповідачем не заперечуються. Тому він просить стягнути з відповідача 1394,64грн. за ортопедичне літнє взуття, 22000,00грн. на придбання противопролежневого матраса, 26950,00грн. на придбання кімнатної каляски, 3000,00 грн моральної шкоди. Витрати повязані з переказом грошових коштів поданому рішенню просив покласти на ПАТ «Київміськбуд-і» імені М.П. Загороднього.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав з підстав викладених в позовній заяві, суду пояснив, що вз'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку питання за вказаними видами відшкодувань не вирішує він змушений постійно звертатися до суду про примусове стягнення коштів.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував частково, в частині стягнення коштів на взуття не заперечував, в іншій частині позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що підприємство не проти купити інвалідний візок та противопролежневий матрац, але вітчизняного виробника, а не італійського як цього хоче позивач.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовими рішеннями за позовними вимогами ОСОБА_1 (28-137) ОСОБА_1 є інвалідом 1-Ї групи безстроково із стовідсотковою втратою працездатності. В 1974 році з ним стався нещасний випадок на виробництві, де генпідрядною організацією була організація трест «Київміськбуд-1», правонаступником якої є ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього. Організація в якій працював позивач була субпідрядною організацією на зазначеному об'єкті будівництва.
Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2009 року на користь позивача було проведено стягнення вартості отртопедичного взуття, придбання кімнатної інвалідної коляски та інвалідної коляски для прогулянок ( а.с. 86-87).
Згідно довідки акту МСЕК від 07.03.2013 року та довідок Центральної поліклініки Деснянського району позивач потребує забезпечення ортопедичним взутям, протипролежневим матрасом та кімнатним інвалідним візком (а.с. 8-11).
У відповідності до ст. 1195 ЦК України Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду.
Згідно Постанови Пленуну Верховного Суду України від 27.03.1992 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо потерпілий у зв'язку з каліцтвом несе додаткові витрати, що не компенсуються відповідними організаціями, ці витрати потреба в, яких підтверджується медичними висновками підлягають стягненню із заподіювача шкоди.
Згідно наказу міністерства праці та соціальної політики №53 від 09.03.2000 року «Про затвердження Інструкції про порядок забезпечення населення України протезно-ортопедичними виробами» для користування може видаватися 1 кімнатна і 1 дорожня коляски.
Терміни експлуатації коляски кімнатної - 4 роки, противопролежневого матраса - 3 роки, взуття (дві пари) - 1 рік, тобто враховуючи те, що коляска була придбана на підставі судового рішення в 2009 році, сплив термін експлуатації коляски яка була придбана.
Згідно рахунку фактури №579 від 31.05.2013 року матрас (рохо противопролежневий) коштує 22000,00 грн. (а.с.24).
Згідно рахунку фактури №578 від 31.05.2013 року коляска кімнатна полегшена модель Джокер коштує 26950,00 грн. (а.с. 26).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 22000,00 грн. на придбання противопролежневий матрац та 26950,00 грн. на придбання кімнатної коляски є законні, обгрунтованні та підлягають задоволенню.
З поданих суду позивачем доказів вбачається, що ним понесені витрати на придбання взуття в розмірі 1449, 00 грн., а ортопедичне взуття коштує 1394,64 грн. (а.с. 21,22), яку позивач і просить стягнути з відповідача, а тому суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
З урахуванням того, що позивачем не надано жодного доказу, щодо заподіяння моральної шкоди, суд вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000, 00 грн. необгрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про покладення на відповідача витрат пов'язаних з перерахунком стягнутих за рішенням суду коштів позивачу не передбачені ст.16 ЦК України, а тому є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у розмірі 503 грн. 44 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1195 ЦК України, ст.ст. 3, 10,11,15, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ трест « Київміськбуд-1» іменем М.П. Загороднього (інд код. 04012655) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) 1394,64грн. за ортопедичне літнє взуття, 22000,00грн. на придбання противопролежневого матраса, 26950,00грн. на придбання кімнатної каляски.
Стягнути з ПАТ трест « Київміськбуд-1» іменем М.П. Загороднього (інд код. 04012655) на користь держави 503,44 грн. судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя