Провадження № 2609/11811/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати припиненим договір поруки № 014/0398/81/03023/1 від 21.06.2007 року, що укладений між нею та ВАТ «Ерсте Банк».

В обгрунтування позову зазначає про те, що 21 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/0398/81/03023/1, надалі Кредитний договір , відповідно до умов якого , Позичальником були отриманні від відповідача у тимчасове користування грошові кошти в іноземній валюті в сумі 225 000,00 доларів США.

Вказує, що кредитні кошти були надані відповідачем позичальнику на будівництво власного будинку. Позичальник зобов`язався повернути відповідачу отриманий Кредит не пізніше 20 червня 2022 року включно та сплатити за користування останнім, відсотки у розмірі 12,50% річних.

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 21 червня 2007 року між нею та відповідачем укладений договір поруки № 014/0398/81/03023/1, згідно з яким позивач поручилась перед відповідачем за неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Позивач вказує, що 02 грудня 2009 року між нею та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки, яка була укладена в зв`язку з проcтроченням позичальником сплати кредитних платежів, внаслідок чого відповідачем була приєднана сума прострочених платежів за відсотками у розмірі 18099,19 доларів США до заборгованості за Кредитом, в якій була зафіксована загальна заборгованість позичальника перед відповідачем за кредитним договором у розмірі 220 509,02 доларів США.

Позов мотивований тим, що як вказує позивач їй стало відомо, що між позичальником та відповідачем 17 лютого 2010 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору , внаслідок підписання якої збільшився обсяг відповідальності позичальника і відповідно обсяг ії відповідальності як поручителя.

Позивач послалась на те, що умовами додаткової угоди № 2 договору змінено умови сплати простроченої заборгованості; відповідно до умов додаткової угоди позичальник повинен додатково сплачувати проценти, які будуть нараховуватись на суми простроченого платежу; зменшено обсяг прав позичальника, а саме накладена заборона на сплату процентів за майбутні періоди; змінено порядок погашення процентів, а також відповідачу надано право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи поточну та прострочену заборгованість. Крім того, позивач також вказала, що додаткової угоди № 2 між позичальником та відповідачем було укладено новий графік погашення заборгованості за кредитним договором та визначена суму траншу в розмірі 243 009,19 доларів США, що перевищує суму кредиту у розмірі 220 509Ю92 доларів США, зазначену в укладеній між нею та відповідачем додатковій угоді № 1 до договору поруки від 02 грудня 2009 року, що збільшує обсяг відповідальності позичальника та ії.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, що викладені вище.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечила пославшись на те, що 02 грудня 2009 року ОСОБА_2 була надана реструктуризація кредитної заборгованості шляхом приєднання суми прострочених платежів по відсоткам до суми кредиту, що становила 18009,19 доларів США, внаслідок чого фактична заборгованість ОСОБА_2 по Кредитному договору станом на дату підписання Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору склала 220 509,02 доларів США. 17 лютого 2010 року було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору відповідно якої було уточнено та доповнено положення Кредитного договору. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача послалась на те, що позивач не вірно тлумачить положення пункту 1.5 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору,вказуючи на обов»язок сплати ОСОБА_2 додаткових відсотків, що нараховуються на суми простроченого платежу, оскільки дане положення роз`яснює, що відсотки за користування кредитом нараховуються за фактичний час користування кредитними коштами , в тому числі і за час коли в позичальника наявне прострочення платежів по кредиту. Щодо зауважень позивача про зменшення обсягу прав позичальника, передбачених пунктом 1.9.4 Додаткової угоди щодо обмеження сплати процентів за майбутні періоди, то представник відповідача вказала, що проценти , будучи платою за користування грошовими коштами, що нараховуються за період фактичного користування, не можуть бути нараховані і відповідно сплачені , наперед. Стосовно зміни черговості погашення заборгованості за кредитним договором, передбаченим пунктом 1.12 Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору, а також права кредитора змінити вищезазначену черговість погашення заборгованості в односторонньому порядку, представник відповідача вказала, що такі положення Договору цілком узгоджуються з положеннями, що викладені в п.3.5 Кредитного договору відповідно до якого Позичальник доручає Кредитору самостійно визначати порядок погашення заборгованості за Договором.

Також представник відповідача послалась на те, що відповідно до пункту 5.1 Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору було уточнено перелік підстав для виникнення права у кредитора на дострокове повернення кредиту, що жодним чином не збільшило розмір грошових зобов`язань Позичальника, та як наслідок і Поручителя перед Відповідачем.

Щодо тверджень позивача про збільшення грошових зобов`язань позичальника та відповідно і позивача як поручителя перед відповідачем з 220509,02 доларів США до 243009,19 доларів США , то представник відповідача вказала, що для коректного відображення, ведення обліку кредитної операції в програмному забезпеченні та формування Графіку погашення з моменту підписання Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору в Графіку було зазначено загальну суму кредиту з врахуванням реструктуризації згідно Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору, внаслідок приєднання до фактичної суми заборгованості по кредиту прострочених відсотків , розмір яких становить 18009,19 доларів США, тобто 225000+18009,10= 243009,19 доларів США. При цьому, в Графіку погашення зазначена поточна заборгованість позичальника у розмірі 220009,02 доларів США, що погоджено Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору та Додатковою угодою № 1 до Договору поруки.

Третя особа- ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом ухвалено про проведення судового розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ « Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» укладений кредитний договір № 014/0398/81/03023 відповідно до умов якого ВАТ « Ерсте Банк» на положеннях та умовах Договору, відкриває позичальнику - ОСОБА_2 не відновлювальну кредитну лінію у сумі 225000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 20 червня 2022 року із сплатою 12,5% відсотків річних. Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору повернення наданих траншів кредиту здійснюється позичальником щомісячно в розмірі, який обчислюється відносно кожного траншу кредиту на момент видачі такого траншу кредиту як співвідношення суми траншу кредиту , що надається , до кількості повних місяців, що залишилась до дати повернення кредиту в повному обсязі, яка визначена в п.1.1 цього Договору.

Згідно з пунктом 1.3 Договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку № 1 до цього Договору.

Судом встановлено, що з метою забезпечення умов кредитного договору 21 червня 2007 року та виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_2 між ВАТ « Ерсте Банк», ОСОБА_2, та позивачкою ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 014/0398/81/03023/1 відповідно до умов якого ОСОБА_1-позивач по справі зобов`язалась перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником- ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору № 014/0398/91/03023 від 21 червня 2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі , але не виключно, зобов`язань щодо відшкодування позичальником витрат Кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і отримання виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов`язків за Кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом , що 02 грудня 2009 року між ВАТ « Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору від 21 червня 2007 року відповідно до умов якої фактична заборгованість за Кредитом збільшується на суму прострочених платежів за відсотками, а саме: 18 009,19 доларів США та становить 220 509,02 доларів США. Визначено , що таке збільшення проводиться шляхом приєднання суми прострочених платежів за відсотками до заборгованості за Кредитом та не супроводжується видачею кредитних коштів.

Відповідно до умов пункту 2 Договору сторони домовилися про заміну діючого порядку надання кредитних коштів та встановлення порядку надання кредитних коштів за якого Кредитор надає Позичальнику в користування грошові кошти ( кредит) у розмірі та на умовах, встановлених Кредитним Договором та цією додатковою угодою, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, пункт 1.1 Кредитного договору викладений в новій редакції згідно з умовами якого Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надав Позичальнику кредит в сумі 220 509,02 доларів США зі строком користування кредитними коштами ( кредитом) до 20 червня 2022 року ( включно), із сплатою 12,5 %.

Відповідно до пункту 1.3 Додаткової угоди повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди.

Судом встановлено, що такі змінені умови Договору, поручителем-позивачем по справі погодженні.

Так, 02 грудня 2009 року між ПАТ « Ерсте Банк», Позичальником ОСОБА_2та позивачем ОСОБА_1- Поручителем укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 014/0398/81/03023/1 від 21 червня 2007 року відповідно до умов якого підпункт 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Договору поруки викладений в новій редакції, внаслідок чого змістом забезпеченого порукою зобов`язання, його розміром , строком та порядком виконання , є: повернення Кредиту в сумі 220 509,02 доларів США з порядком погашення визначеним Кредитним договором з урахуванням всіх змін та додатків, що можуть бути внесені до Кредитного договору, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 20 червня 2022 року (включно) згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 02 грудня 2009 року до Кредитного договору № 014/0398/81/03023 від 21 червня 2007 року, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Кредитним договором та/або законодавством України.

Також судом встановлено, що 17 лютого 2010 року між ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору з фізичною особою № 014/0398 /81/03023 від 21.06.2007 року відповідно до якої , між іншого ,затверджено Графік погашення заборгованості.

Позивач , посилаючись на те, що дана додаткова угода з нею як поручителем не узгоджувалась, а також на те, що внаслідок укладення такої угоди збільшився обсяг відповідальності позичальника та як наслідок ії відповідальності, вважає, що договір поруки повинен бути припиненим.

Аналізуючи умови укладеної Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору, суд вважає, що положення цієї угоди не змінюють обсяг відповідальності Позичальника- та Поручителя ОСОБА_1, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 1.5 Додаткової угоди № 2 у передбачено, що у разі прострочення повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного погашення кредиту.

Таким чином, положення даного пункту встановлює порядок нарахування відсотків за користування кредитом, які нараховуються за фактичний час користування кредитними коштами, в тому числі за час наявного прострочення платежів по кредиту.

Тому, вказані умови Додаткової угоди не можуть свідчити про нарахування додаткових відсотків.

Відповідно до п.1.9.4 Додаткової угоди встановлено, що сплата процентів на майбутні періоди не дозволяється. Оскільки проценти це є платою за користування грошовими коштами, що нараховуються за період фактичного користування та не можуть бути нар ахові наперед, що виключає в свою чергу таку сплату в майбутньому, даний пункт Додаткової угоди не може свідчити про зменшення обсягу прав позичальника, та не може бути підставою для припинення дії поруки.

Відповідно до пункту 1.12 Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору встановлено, що сторони встановлюють наступну черговість погашення заборгованості за Кредитним договором:

-витрати кредитора, пов`язані з пред`явленням вимоги та отриманням виконання за кредитним договором, в тому числі в порядку примусового стягнення;

- можлива неустойка ( пеня, штраф);

- комісії;

-прострочені проценти;

-прострочена заборгованість по кредиту( основною позичковою заборгованістю);

-нараховані ( поточні ) проценти;

-поточна заборгованість по кредиту ( основною позичковою заборгованістю);

- інша заборгованість позичальника за кредитним договором.

Кредитор має право змінити вищезазначену черговість погашення заборгованості в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 3.5 Кредитного договору, зазначено, що з підписанням цього Договору, у відповідності до чинного в Україні законодавства, Позичальник доручає Кредитору самостійно визначати порядок погашення заборгованості за цим Договором (кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів і пені та іншої заборгованості.

Згідно з ст.534 ЦК України визначено, що у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, суд вважає, що положення пункту 1.12 Додаткової угоди № 2 повністю узгоджуються з положенням Кредитного договору, а також вимогами законодавства.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов»язується зі зміною забезпеченого зобов»язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Так, відповідачем до суду наданий порівняльний аналіз Графіків платежів до Додаткової угоди № 1 від 02.12.2009 року розрахований з суми 220 509,02 доларів США та Графік до Додаткової угоди № 2 від 17.02.2010 року розрахований з суми 220 009,02 доларів США з якого вбачається, що обсяг відповідальності Позичальника та Поручителя не збільшився внаслідок укладення Додаткової угоди,виходячи із суми чергових платежів, відсотків за користування кредитом та загальної суми кредиту , яка повинна бути сплачена ОСОБА_2

При цьому судом встановлено, що загальна сума траншу внаслідок укладення Додаткової угоди № 2 не була змінена, та відображений в Графіку погашення до Додаткової угоди № 2 розмір траншу 243009,19 доларів США складається з 22500+ сума прострочених відсотків у розмірі 18009,19 грн.

Таким чином з урахування того, що позивачем не доведено в ході розгляду справи збільшення обсягу відповідальності та зміни забезпеченого зобов`язання, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.534,559 ЦК України, ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: