Справа № 369/5289/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович
Провадження № 33/780/449/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 138 30.07.2013р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року, якою справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина США, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 червня 2013 року о 18 год. 30 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя вул. Антонова - В.Чайки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Антонова в напрямку с/к Чайка, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок зіткнення автомобіль SKODA зконтактував з автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_3. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, вважає, її невірною, а висновки судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, судом було неповно з'ясовано обставини справи, висновки ґрунтуються на показах свідків, які не відповідають дійсності, до уваги не було взято первинні документи, складені працівниками ДПС відділу ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області під час оформлення ДТП. Автомобіль BMW знаходився на перехресті спочатку в нерухомому стані, перекривав смугу зустрічного транспорту в його напрямку руху та не надавши переваги автомобілю Шкода розпочав рух. Твердження про те, що ОСОБА_3 рухався на великій швидкості та по смузі зустрічного руху не відповідає дійсності. Апелянт, зазначає, що характер і локалізація пошкоджень автомобілів, підтверджують винність ОСОБА_2 у ДТП. Тому просить постанову скасувати та прийняти нову, з урахуванням всіх обставин справи.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляцію, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляції, пояснивши, що постанова суду першої інстанції правильна та законна.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він хоче отримати відшкодування, і йому все рівно хто буде відшкодовувати збитки, бажано щоб це робили обоє, і правопорушник ОСОБА_2, і потерпілий ОСОБА_3
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 вчинив порушення передбачені п.п.10.1, 10.2 ПДР України.
Однак, суд І-ї інстанції дійшов висновку, що вказані порушення у діях ОСОБА_2 відсутні. При цьому встановив, що зіткнення сталося у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_3 Правил Дорожнього Руху України.
Разом з тим, виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 працівниками ДАІ складено не було.
Дійшовши висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд поза увагою залишив зібрані по справі докази.
Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», який рухався по своїй смузі руху.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, з яких видно, що коли він керуючи автомобілем «Шкода», порівнявся з автомобілем «БВМ»., який стояв на перехресті, останній різко розпочав рух, та вдарив його автомобіль у бік. Вказані пояснення узгоджуються не тільки із схемою ДТП та протоколами огляду технічного стану автотранспорту, а також і з поясненнями самого ОСОБА_2, який у судовому засіданні під час розгляду справи, пояснив, що він з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Шкода» різко розпочав рух, однак зіткнення уникнути не зміг.
Крім того, як вбачається з наявних у справі фотографій, у автомобіля «Шкода» не пошкоджена передня його частина (фара, передня частина бамперу), що підтверджує той факт, що не автомобіль «Шкода» зіткнувся з автомобілем «БМВ», а «БМВ» вдарив «Шкоду».
З висновку експертного дослідження №097-13 від 15.07.2013 року видно, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, і у його діях невідповідностей вимогам вказаних пунктів Правил не вбачається. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За даних обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року є нелогічною, незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову.
Так, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо даних про те, що ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.2 ПДР України, оскільки 07 червня 2013 року о 18 год. 30 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя вул. Антонова - В.Чайки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Антонова в напрямку с/к Чайка, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок зіткнення автомобіль SKODA зконтактував з автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_3. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 гривень.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області (підпис) Ю.М. Слива
З оригіналом згідно
суддя Ю.М. Слива